Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №638/7549/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/7549/26

Провадження № 3/638/1906/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2026 року Шевченківський районного суду м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги у м. Харкові, під час проїзду нерегульованого перехрестя із пр-том Людвіга Свободи не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11. ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629425 від 01.04.2026;

-рапортами слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Дениса Катречка від 06.03.2026, оператора ЧЧ 102 від 06.03.2026;

-протоколом огляду місця ДТП від 06.03.2026 зі схемою місця ДТП та ілюстративною таблицею, у яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів, межі, дорожні знаки проїжджої частини;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 від 06.03.2026, в яких вони підтвердили обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин суд визнає доведеною та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин