Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №344/1467/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/1467/26

Провадження № 33/4808/333/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. 20.01.2026 о 15:30 год в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 50-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN TGX18.480» (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

2. Вимоги апеляційної скарги.

Захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В причинах пропуску строку вказує, що 31.03.2026 суд першої інстанції не запросив захисника до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, тому результат розгляду справи був невідомий. Повний текст оскарженої постанови захисник отримала в системі «Електронний суд» тільки 06.04.2026, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

3. Мотиви суду апеляційної інстанції.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 31.03.2026, строк на його оскарження сплив 10.04.2026.

Апеляційна скарга подана 16.04.2026 – пропуск строку 6 днів.

3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського Суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Захисник вказує, що оскаржену постанову отримала 06.04.2026, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Судові засідання призначались неодноразово – 03.02.2026, 11.02.2026, 25.02.2026, 24.03.2026.

Друге. Доводи захисника про необізнаність із результатом розгляду справи необґрунтовані. Згідно оскарженої постанови суду захисник Максименко Ю.П. просила здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції, однак до відеоконференцій не під`єдналася, з невідомих суду причин.

Апелянт зобов`язана була через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Третє. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 06.04.2026, строк на апеляційне оскарження тривав до 10.04.2026 включно.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що Апелянт мала реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1 в межах указаного строку, однак цього не зробила.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу Апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Максименко Ю.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв