Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №186/1773/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4728/26 Справа № 186/1773/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок",

на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 серпня 2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 листопада 2021 року між ТОВ "Кошельок" та ОСОБА_1 укладено договір №3339911363-530804 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Договір укладено в електронній формі.

Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі, надавши відповідачу суму позики шляхом перерахування коштів на її банківський рахунок, а відповідач не виконала свої зобов`язання за договором - не повернула кредит та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого, за нею утворилася заборгованість за договором позики, яка, станом на 24 серпня 2025 року, становить 20 869,80 гривень, яка складається із: 7 000 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 13 869,80 гривень - заборгованість за відсотками за користування позикою.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 20 869,80 гривень, судовий збір 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.02.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кошельок" подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідачем було передано позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації), як належної ідентифікації ОСОБА_1 з метою укладення договору. З огляду на вищезазначене, відповідач, з метою отримання послуг з онлайн-кредитування, вирішив скористатись ідентифікацією особи через BankID.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

01.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшоввідзив на апеляційну скаргу в якому просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" залишити без задоволення, рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 20869,80 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

До матеріалів справи долучено Паспорт споживчого кредиту до договору №3339911363-530804 від 29 листопада 2021 року, договір №3339911363-530804 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 29 листопада 2021 року, графік розрахунків, який є додатком №1 до договору від 29 листопада 2021 року.

З вказаних письмових доказів вбачається, що договір укладено 29 листопада 2021 року між ТОВ "Кошельок" та ОСОБА_1 , за вказаним договором позики сума позики - 7 000 гривень, строк кредитування - 14 днів, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, процентна ставка в день - 2/2%, річна відсоткова ставка 803%, реальна річна процентна ставка 4% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту 7 010 гривень. В даному договорі зазначені реквізити сторін, в тому числі, номер телефону позичальника - НОМЕР_1 .

Договір позики є електронним документом, вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обов`язків за цим договором.

Правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Кошельок", затвердженими наказом №07/14/07/21 від 19 серпня 2021 року підтверджується, що порядок надання кредиту регламентується розділом 5 Правил, зокрема визначено, що з метою отримання позики заявник реєструється на сайті кредитодавця, заповнює заявку та направляє її кредитодавцю в електронному вигляді. У заявці заявник повинен вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані. Після отримання заявки кредитодавець здійснює перевірку карткового рахунку шляхом блокування наперед невідомої заявнику довільної суми в розмірі від 1 копійки до 2 гривень.

Підписання позичальником договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор надсилається кредитодавцем заявнику засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації на сайті кредитодавця шляхом направлення електронного листа на адресу електронної пошти, яка зазначена у заявці або вказана в особистому кабінеті заявника та/або смс-повідомленням на мобільний телефон, вказаний у заявці.

Інформацією "МТБ Банк" №06/642-06/424 від 25 червня 2025 року підтверджується, що 29 листопада 2021 року сума позики 7 000 гривень була перерахована на картковий рахунок № НОМЕР_2 через систему xPAY.

Повідомленням XPAY Group LLC підтверджується, що 29 листопада 2021 року через платіжну систему XPAY Group LLC було проведено успішне зарахування на картку клієнта: 7 000 гривень, номер картки НОМЕР_3 , ордер транзакції 45830843, опис замовлення - видача кредитних коштів, договір позики №3339911363-530804.

Візуальною формою послідовності дій клієнта, наданою позивачем, підтверджується, що ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила ряд дій для укладення договору позики в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Кошельок" на їх сайті, зокрема, здійснювала вхід в особистий кабінет 29 листопада 2021 року, сформувала заяву на отримання кредиту, ознайомилася з договором, додала платіжну картку для отримання коштів, отримала смс-повідомлення на номер телефону, отримавши одноразовий ідентифікатор - 4231, підписала договір позики.

Розрахунком заборгованості за договором позики підтверджується, що станом на 24 серпня 2025 року, заборгованість відповідача за договором позики становить 20 869,80 гривень, яка складається із: 7 000 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 13 869,80 гривень - заборгованість за відсотками за користування позикою.

Відповідач заперечує факт укладання нею спірного кредитного договору та отримання грошових коштів.

Позивач стверджує, що відповідача було ідентифіковано при укладанні кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, направленого на її номер телефону НОМЕР_1 та здійснено перерахування коштів 29 листопада 2021 року на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_3 в сумі 7 000 гривень.

У зв`язку із невизнанням позову відповідачем, позивач подав клопотання про витребування доказів по справі та просив витребувати у АТ "Акціонерний Комерційний Банк "Конкорд" інформацію, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону, чи є номер карткового рахунку № НОМЕР_3 , такими, що належать ОСОБА_1 , та інформацію перерахування суми 7 000 гривень на рахунок, що належить ОСОБА_1 , через транзакцію 29 листопада 2021 року в сумі 7 000 гривень, яке було задоволено судом.

У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, АТ "АКБ "Конкорд" 12 листопада 2025 року надало інформацію про те, що на імя ОСОБА_1 платіжна картка за № НОМЕР_2 не відкривалася, ОСОБА_1 не є клієнтом банку. Вказана платіжна картка відкрита на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , до зазначеної картки відкрито рахунок № НОМЕР_5 ; на вказаний рахунок 29 листопада 2021 року відбулося зарахування кредитних коштів в сумі 7 000 гривень.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт перерахування кредитних коштів в сумі 7 000 гривень 29 листопада 2021 року відповідачу - ОСОБА_1 , а остання категорично заперечує факт отримання кредитних коштів, зазначений в договорі номер телефону, за допомогою якого було ідентифіковано позичальника та номер карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, не належать ОСОБА_3 (доказів зворотного суду не надано), позивачем не доведено, що особу позичальника було ідентифіковано і нею є саме ОСОБА_1 , не надано довідку про ідентифікацію, копію паспорту позичальника, тощо, суд першої інстанції вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з його недоведеністю.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Згідно ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ст. 1046 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 у розмірі 7000,00 грн., оскільки картка, на яку були перераховані кошти, емітована на ім`я іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" залишити без задоволення.

Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: