Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №572/5293/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/5293/25

2/572/610/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати договір підряду №076 від 21 вересня 2024 року та стягнути з відповідачки 413 200 грн. авансу, 92 243,60 грн. штрафу, 30 000 грн. витрат на фундамент і ростверк, 4 415,01 грн. 3% річних, 5 371,60 грн. інфляційних втрат за період з 22.05.2025 по 29.09.2025 року а також 92 243,60 грн. заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на обставини укладення договору з відповідачкою, за умовами якого передав аванс в розмірі 413200 грн. для початку виготовлення модульної споруди загальною вартістю 922436 грн., однак свої зобов`язання за договором відповідачка не виконала, чим спричинила йому збитки та моральну шкоду.

Ухвалою від 17 листопада 2025 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 7 квітня 2026 року не з`явилась, відзиву на позов не подала, належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши фактичні обставини, визначивши зміст спірних правовідносин, давши оцінку доказам, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

21 вересня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений письмовий Договір №076 підряду з виготовлення комплекту модульної споруди «Лазня» загальною площею модулів будинку і відкритих терас 48 кв.м., вартістю 922 436 грн (п. 2.1, Додаток№1 Договору).

Згідно п.п. 1.4, 1.6 Договору модульна споруда виготовляється Підрядником за індивідуальним завданням Замовника як єдиний комплект, що збирається згідно ескізу, інструкції по збірці і специфікації. Основні комплектуючі виготовляються Підрядником за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому доставляються та монтуються (встановлюються) на території Замовника в АДРЕСА_2 .

Підрядник здійснює повний контроль робіт залучених на свій ризик субпідрядних організацій до моменту здачі таких робіт Підрядником Замовнику за Актом виконаних робіт по об`єкту (п. 2.3 Договору).

На виконання п. 3.1.1 Договору позивач ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 аванс у формі готівкових коштів у розмірі 413200 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі готівкових коштів №064/01 від 21 вересня 2024 року.

За домовленістю сторін Підрядник зобов`язався виконати обумовлені роботи та передати модульну споруду Замовнику не пізніше 15 листопада 2024 року з можливістю продовження кінцевого строку передачі споруди у виняткових випадках не більше як на 60 календарних днів (п. 4.1 Договору).

У порушення п. 5.1–5.3 Договору відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов`язання у обумовлений строк; інформацію у письмовій формі про настання форс-мажорних обставин відповідно до п. 9.3 Договору протягом п`яти календарних днів про не подала.

21 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 надіслав відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу про повернення коштів в розмірі 413200 грн., однак, як зазначив позивач, відповіді на його звернення від відповідачки він не отримав.

Судом досліджені обставини письмової переписки між сторонами з часу укладення Договору у месенджері Viber, що підтверджують наявність комунікації (п. 8.5 Договору).

Відповідно до п. 10.4 Договору, у разі прострочення строку передачі споруди Підрядник повинен сплатити пеню в розмірі 1% від загальної вартості договору за кожен день прострочення.

Згідно п. 10.5 Договору у випадку порушення Підрядником строку передачі споруди понад 90 календарних днів Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, вимагати повернення сплачених коштів, оплати пені та додатково сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості модульної конструкції.

Обставини виготовлення позивачем фундаменту та ростверку підтверджуються оглянутою фототаблицею.

Правовідносини з приводу укладення та виконання договору підряду врегульовані нормами Глави 61 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Судом залишене без задоволення письмове клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки відомостей, що інша, ніж відповідачка, особа взяла на себе зобов`язання, в т. ч. як фактичний виконавець робіт за договором, та повинна відповідати за позовом, представником надано не було.

Відповідачка ОСОБА_2 не довела обставин відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання, а також що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Позивач ОСОБА_1 натомість довів розмір завданих йому збитків внаслідок невиконання відповідачкою умов договору підряду.

На підставі п. 10.5 Договору договірні відносини між сторонами підлягають розірванню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума оплаченого авансу в розмірі 413200 грн. та штрафу у розмірі 10% від загальної вартості робіт, що становить 92243,60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки обґрунтованими є доводи позивача про стягнення суми авансу, з відповідачки на його користь також підлягають стягненню інфляційні та три проценти річних від простроченої суми 413200 грн. за визначений позивачем період з 22 травня 2025 року по 29 вересня 2025 року (131 день), що становлять 5371,60 грн. та 4415,01 грн. відповідно.

Тривале невиконання зобов`язань, вимушені звернення до поліції та Держпродспоживслужби, а також стрес, спричинений перепискою з Відповідачем у Viber, завдали позивачу моральних страждань, моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 92 243,60 грн. (еквівалент штрафу за п. 10.5 договору), яку на підставі ст. 23, 1167 ЦК України з огляду на характер та тривалість страждань, спричинених неправомірною поведінкою відповідачки, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості суд вважає обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за вимогою майнового характеру в розмірі 5452,30 грн. (1% від суми позовних вимог майнового характеру в розмірі 545230,21 грн.) та за вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 3028 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 545230 (п`ятсот сорок п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 21 коп. збитків та 92243 (дев`яносто дві тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 7 квітня 2026 року.

Суддя: Ю. В. Березень