Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №548/877/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/877/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/228/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2026 о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ТЗ Мазда ДНЗ НОМЕР_3 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали мінімальні механічні пошкодження з мінімальними матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП нікому не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, не заперечував обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративні правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 № 641509, схемою місця ДТП від 15.04.2026, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 15.04.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ст. лейтенантом поліції Палієм О. В., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_2 та Мазда ДНЗ НОМЕР_3 , в м. Хорол по вул. Незалежності, 72. За наслідками зіткнення транспортний засіб Мазда ДНЗ НОМЕР_3 зазнав пошкодження у вигляді задньої частини бамперу та дверки багажного відділення; у транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_2 — пошкодження відсутні.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 15.04.2026 в місті Хорол по вул. Незалежності, 72, до неї додому прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її автомобіль, Мазда ДНЗ НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля будинку. При ДТП транспортні засоби отримали мінімальні механічні пошкодження з мінімальними матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП нікому не завдано.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням пункту 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив вперше адміністративне порушення, тому вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в нижньої межі санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 124,122-4, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець