Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №523/5858/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/5858/26

Номер провадження 3/523/1498/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді Генерального директора в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м.Одеси від Ради адвокатів Одеської області надійшов протокол серії ОД №07/26 від 05.03.2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2026 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Негара Р.В. направлено на електронну адресу КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР, адвокатський запит №14/01/2026-аз від 14.01.2026 року, підписаний кваліфікованим електронним підписом, з проханням надати належним чином засвідчену копію колективного договору або колективних договорів (з додатками, за наявності), а також змін та доповнень до них, що діяли в КНП «Одеський регіональний протипухлинний центр» ООР у період з 01.08.2023 року по 12.08.2024 року.

16.01.2026 року на електронну пошту адвокатом Негара P.В. було отримано відповідь на зазначений адвокатський запит від КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР за вих. №03-2/26/65, у якому було надіслано окремим листом на електронну пошту, а саме:

- Колективний договір на 2021-2026 роки, схвалений Загальними зборами трудового колективу КНП «ОООД» ООР» від 17.12.2021 (протокол № 2);

- зміни та доповнення № 1 до колективного договору на 2021-2026 роки від 17 березня 2022 року №2 (реєстраційний номер 11/115-86).

Водночас, адвокатським запитом витребовувалась належним чином засвідчену копію колективного договору або колективних договорів (з додатками, за наявності), а також змін та доповнень до них, що діяли в КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР у період з 01.08.2023 року по 12.08.2024 року.

При цьому, у запитуваний період до Колективного договору Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР вносились й інші зміни, які були приховані.

З урахуванням цього, адвокатом ОСОБА_3 було скеровано адвокатський запит вих. № 19/01/2026-аз від 19.01.2026 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як уповноваженого на реєстрацію колективних договорів та змін і доповнень до них органу.

У вказаному адвокатському запиті адвокат Негара Р.В. просив надати належним чином засвідчені копії колективного договору або колективних договорів (з додатками, за наявності), а також змін та доповнень до них КНП «Одеський регіональний протипухлинний центр» ООР, що подавались на реєстрацію до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з 2021 року по теперішній час.

Листом від 22.01.2026 вих. № 02-25/48 Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради вказав, що на повідомну реєстрацію до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР з 2021 року по теперішній час надавались наступні документи:

- Колективний договір на 2021-2026 роки, який зареєстровано за №11/432-86 від 30.12.2021 року;

- зміни та доповнення № 1 до колективного договору на 2021-2026 роки, які зареєстровано за № 11/115-86 від 16.05.2022 року;

- зміни та доповнення № 2 до колективного договору на 2021-2026 роки, які зареєстровано за №10/24-86 від 05.04.2023 року;

- зміни та доповнення № 3 до колективного договору на 2021-2026 роки, які зареєстровано за № 10/107-86 від 05.04.2023 року.

Таким чином, під час надання відповіді на адвокатський запит посадова особа КНП «Одеський регіональний протипухлинний центр» ООР, а саме Генеральний директор ОСОБА_4 надала неповну інформацію, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Тарановський Р.В. підтримав подані ним письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в яких зазначив наступне.

На адресу КНП «ОРКПЦ» ООР надійшов адвокатський запит від 14.01.2026 року за №14/01/2026-аз стосовно надання інформації по ОСОБА_2 .

В запиті просили надати належним чином засвідчену копію колективного договору або колективних договорів (з додатками за наявності), а також змін та доповнень до нього, що діяли в КНП «ОРКПЦ» ООР з 01.08.2023 року по 12.08.2024 року.

16.01.2026 року КНП «ОРКПЦ» ООР було надано відповідь разом з додатками, а саме надано копію колективного договору з додатками, які були у наявності сторони та які діяли в період з 01.08.2023 року по 12.08.2024 року.

Разом з тим, у запиті від 19.01.2026 року за №19/01/2026 направленим до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради адвокат Негера Р.В. просив надати належним чином засвідчену копію колективного договору або колективних договорів (з додатками за наявності), а також змін та доповнень до них, що подавались на реєстрацію до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з 2021 року по теперішній час, що свідчить про різне формулювання запитів.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 була призначена 08.09.2023 року на посаду Генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР. Проте, минулим керівництвом не було належним чином передано всю документацію та зміни до них у віданні КНП «ОРКПЦ» ООР, що підтверджується судовими рішеннями у судових справах.

Зокрема у справі №420/9659/24 зазначено, що «Судом встановлено, що під час перевірки, враховуючи відсутність бухгалтерського обліку за 2018 рік та його належний облік в наступних перевіряємих роках посадовими особами складено три запити про надання всіх документів щодо перевірки дотримання позивачем податкового законодавства. Проте пояснення не надавались, а документи надавались частково.»

В своєму запиті адвокат Негера Р.В. чітко зазначив надати колективний договір з додатками за наявності, а тому КНП «ОРКПЦ» ООР надало ті зміни, які були в його розпорядженні, що свідчить про відсутність будь-яких спроб приховати докази.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків

За змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2026 року адвокат Негера Р.В. звернувся з адвокатським запитом за №14/01/2026-аз до Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.

Листом від 16.01.2026 року за підписом Генерального директора Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради було надано відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, яке пов`язують з неповним наданням інформації на адвокатський запит.

У даному випадку об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Водночас, у протоколі зазначено, що неповнота наданої інформації на адвокатський запит від 14.01.2026 року за №14/01/2026-аз пов`язана з ненаданням копії всіх змін, які були внесені до колективного договору, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 19/01/2026-аз від 19.01.2026 року спрямованого до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яким були надані й інші зміни внесені до колективного договору.

Разом з тим, суд зазначає, що формулювання запитуваної інформації у вищевказаних адвокатських запитах адвоката Негери Р.В. є різною, оскільки в адвокатському запиті від 14.01.2026 року за №14/01/2026-аз останній просить надати інформацію за період з 01.08.2023 року по 12.08.2024 рік, в той час як в адвокатському запиті від 19.01.2026 року за №19/01/2026-аз період запитуваної інформації зазначено з 2021 року по теперішній час. В запитуваний період були внесені зміни та доповнення №2 до колективного договору на 2021-2026 роки, зареєстровані від 02.02.2023 та зміни та доповнення №3 були зареєстровані 05.04.2023.

З наданих матеріалів справи також вбачається, що Генеральним директором Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради ОСОБА_1 було надано відповідь на запит адвоката в межах наявної інформації, а ненадання всіх наявних змін до колективного договору обумовлене фактичною його відсутністю в розпорядженні установи, тобто за наявності, як це передбачено адвокатським запитом.

Додатково суд зазначає, що ОСОБА_1 була призначена 08.09.2023 року на посаду Генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР, про що надано розпорядження Одеської обласної військової адміністрації №200/к-2023. З пояснень захисника Покитько О.В та наданими на підтвердження судовими рішеннями у судових справах №420/12174/24, 420/9646/24 встановлено, що попереднім керівництвом не було належним чином передано всю документацію до КНП «ОРКПЦ» ООР під керівництвом ОСОБА_1 . Зокрема у справі №420/9659/24 зазначено, що «Судом встановлено, що під час перевірки, враховуючи відсутність бухгалтерського обліку за 2018 рік та його належний облік в наступних перевіряємих роках посадовими особами складено три запити про надання всіх документів щодо перевірки дотримання позивачем податкового законодавства. Проте пояснення не надавались, а документи надавались частково.»

З урахуванням наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, саме у формі неповного надання інформації на адвокатський запит.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять.

Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповно надала інформацію на адвокатський запит.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді Генерального директора в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков