Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №743/546/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/546/26 Суддя - доповідач Олександр Миколайович Гусач

Провадження № 23-з/4823/29/26

Категорія - подання

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О. М., розглянувши подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

в с т а н о в и в:

З вищевказаного подання вбачається, що у Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №743/546/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому ставиться питання про передачу цієї справи для розгляду до іншого суду.

Перевіривши доводи подання та його матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів подання, у Ріпкинському районному суді Чернігівської області фактично працює двоє суддів, Яхно Ю.Л. в якої закінчились повноваження та суддя Макаревич Я.М., якого виключено з авторозподілу у зв`язку з відпусткою більше 14 і більше днів.

З урахуванням того, що у Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, а також згідно правил підсудності та з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП до іншого суду – задовольнити.

Справу 743/546/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного судуО. М. Гусач