Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №751/603/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/603/26 Суддя - доповідач Микола Миколайович Оседач

Провадження № 33/4823/415/26

Категорія - ст. 185 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Яковлева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою захисника – адвоката Яковлева А.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду знаходиться справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід захиснику-адвокату Яковлеву А.Л. з тих підстав, що, на його думку, адвокат не надає належну правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно з ст. 271 КУпАП якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені ч.1 ст.271 КУпАП та іншими законами.

Разом з цим, КУпАП не містить порядку призначення захисника, тому, з метою забезпечення конституційного права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, суд вважає питання про призначення захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вирішити за аналогією права в порядку, встановленому КПК України.

Так, статтею 78 КПК України передбачено виключний перелік підстав щодо можливості відводу захисника, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у випадках передбачених ч. 2 вказаної норми Закону.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, клопотання ОСОБА_1 не містить.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що захисник – адвокат Яковлев А.Л. підтвердив, що він не може надавати правову допомогу ОСОБА_1 із-за неузгодженої лінії захисту з інтересами останнього та неможливістю у зв`язку з цим здійснювати захист у повному обсязі.

Право особи, яка притягається до відповідальності на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також, у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про відвід захисника Яковлева А.Л. підлягає задоволенню з метою виключення обмеження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист.

Суд також роз`яснює ОСОБА_1 , що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав, може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та не має грошових коштів для залучення захисника, апеляційний суд вважає за необхідне призначити останньому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 КПК України, ст.ст. 268,271 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід захисника – адвоката Яковлева А.Л. – задовольнити.

Відвести захисника – адвоката Яковлева А.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Яковлева А.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2026 року відкласти до моменту призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач