Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №508/387/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/387/26

Номер провадження 1-кп/508/31/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166260000036 від 15.03.2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиротинка, Березівського (колишнього Миколаївського) району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_3 14 березня 2026 року приблизно о 22:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився по вул. Захисників України в с. Сиротинка Березівського району Одеської області, де перебував разом зі своїм сином ОСОБА_4 та раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході конфлікту з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю та тілесних ушкоджень потерпілому, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 завдав три удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю.

У продовження своїх умисних та протиправних дій у момент, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на спині, ОСОБА_3 завдав йому декілька ударів ногою в область голови.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забитої рани верхньої губи та легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця верхньої губи, двох синців обличчя, двох саден лівої навколо вушної ділянки, одного синця лівої вушної раковини, двох саден лівої поверхні шиї.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_3 14 березня 2026 року приблизно о 22:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився по вул. Захисників України в с. Сиротинка Березівського району Одеської області, де перебував разом зі своїм сином ОСОБА_4 та раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході конфлікту з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що останній втрутився у бійку, яка відбувалась між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю та тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 завдав один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_6 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмові заяви потерпілого ОСОБА_6 , складену в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 , у яких останні не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України; а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 року у справі № 166/361/19, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Доказами, встановленими органом досудового розслідування та проаналізованими судом, поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних проступків, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, - вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Також при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання окремо за санкціями вчинених кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 125 та за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, після чого із застосуванням ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судових витрат не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим:

- за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

- за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Повний текст вироку складено 28.04.2026.

Суддя ОСОБА_1