Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №490/8585/25 — Миколаївський апеляційний суд

28.04.26

33/812/183/26

Провадження №33/812/183/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Дірко І. І.

Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі: головуючого- судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Повертайленко Ю. В.

захисника Ганги Д. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ганги Д. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 14 жовтня 2025 року о 00 годині 30 хвилині у місті Миколаєві по вулиці Садовій, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням пункту 2.9а ПДР, у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,54 проміле, що зафіксовано за допомогою відеозапису.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді від 17 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Ганга Д. Г. через електронний суд подав апеляційну скаргу 4 квітня 2026 року, у якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі без наведення жодних підстав.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що до суду першої інстанції не викликався, справа розглянута за його відсутності та копії постанови ним не отримано. Тому з метою захисту прав і свобод та реалізації завдань держави поновлення строку на оскарження є утвердженням та забезпеченням прав і свобод людини, що є головним обов`язком держави.

27 квітня 2026 року подав доповнення до апеляційної скарги з посиланням на норми КПК України.

До судового засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не з`явився, тому слухання справи відбулося за його відсутністю у присутності захисника Ганги Д. Г. у відповідності до статті 294 КУпАП.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Ганги Д. Г., заслухавши його пояснення на підтримку поданого клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Ганзі Д. Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова