Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №477/1127/25 — Миколаївський апеляційний суд

28.04.26

33/812/206/26

Справа № 477/1127/25

Провадження № 33/812/206/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Білецького Олега Петровича на постанову судді Вітовського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2025 року, якою призначено судову комплексну дорожньо-транспортну та автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вітовського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Єнової Л.М., про призначення у справі судової комплексної дорожньо-транспортної та автотехнічної експертизи.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 20 березня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Матеріали справи у паперовому вигляді разом з апеляційною скаргою надійшли до Миколаївського апеляційного суду 24 квітня 2026 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону та Рішення Конституційного Суду України, до вказаного переліку судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та який є вичерпним, не входить оскарження постанови суду, якою у справі призначено експертизу.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відмова у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження керуватися положеннями ст. 399 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, враховуючи приписи статей 284, 294 КУпАП, оскільки постанова суду першої інстанції про призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за доцільне застосувати, у даному випадку, аналогію права, та, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, ст. 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 Білецького Олега Петровича на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2025 року, якою задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єнової Лілії Миколаївни про призначення у справі судової комплексної дорожньо-транспортної та автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук