Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №750/2467/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2467/26

Провадження № 3/750/1042/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Пономаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2026 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Гетьмана Полуботка, 36, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Гетьмана Полуботка від вул. Олега Міхнюка в напрямку вул. Василя Тарновського та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, рухався по вул. Гетьмана Полуботка в межах своєї смуги руху, можливо й наїжджав на дорожню розмітку, що розділяла смуги зустрічних напрямків руху. Бачив на зустріч їхав автомобіль Ford Kuga, на шляху якого знаходилася перешкода – припаркований біля тротуару автомобіль. Ford Kuga здійснював об`їзд вказаного автомобіля, після чого сталося зіткнення з його автомобілем. Місцезнаходження свого автомобіля та автомобіля Ford Kuga відносно меж смуг руху він не бачив, не звертав уваги, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася дуже швидко. При цьому він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Внаслідок зіткнення в його автомобілі відірвало ліве переднє колесо, його автомобіль змістився вліво на зустрічну смугу руху, він продовжив рух і зупинився приблизно через 15 метрів посередині проїзної частини, автомобіль знаходився на обох смугах руху. В його автомобілі кермо знаходиться з правого боку. Перед ДТП він рухався прямо, наїжджаючи на сніг з правого боку. Після ДТП водій автомобіля Ford Kuga говорила, що «мала вміститися» в межах своєї смуги руху при здійснення об`їзду автомобіля, який стояв.

Захисник Конюшко Д.Ю. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що жодним із доданих доказів не підтверджено вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. На переконання захисника, водій автомобіля Ford Kuga об`їжджала перешкоду на своїй смузі руху й виїхала на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом з місця ДТП, де автомобіль Ford Kuga знаходися лівим переднім колесом на смузі зустрічного руху, при цьому колеса автомобіля вивернуті вліво.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що, керуючи автомобілем Ford Kuga, їхала по вул. Гетьмана Полуботка в напрямку військового госпіталю. Під час руху побачила на своїй смузі руху перешкоду – припаркований автомобіль, ввімкнула лівий світловий покажчик повороту та здійснила об`їзд перешкоди. При цьому ширина її смуги дозволяла здійснити такий об`їзд без виїзду на смугу зустрічного руху. При цьому вона рухалася не швидко, коли здійснювала маневр об`їзду перешкоди, то назустріч виїхав автомобіль Nissan X-Trail, з яким сталося зіткнення. Через невелику швидкість вона змогла майже одразу зупинити автомобіль, проїхавши приблизно два метри, тому переднє ліве колесо її автомобіля опинилося на смузі дорожньої розмітки. При цьому ліве переднє колесо її автомобіля було пробите, тому автомобіль повело вліво на зустрічну смугу руху, «автомобіль був не дуже керованим».

Представник потерпілої Пономаренко О.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зауважила, що свідки, які надали пояснення в судовому засіданні, не бачили обставини, що передували ДТП, й саму цю подію. Сам ОСОБА_1 не може пояснити як рухався його автомобіль у смузі руху, і, відповідно, як рухався автомобіль Ford Kuga до моменту зіткнення. Представник потерпілої звернула увагу, що на смузі руху ОСОБА_1 були наявні перешкоди – кучугури снігу, які звужували проїзну частину, та інші транспортні засоби, припарковані через сніг частково на смузі дорожнього руху. В той же час, всі уламки від транспортних засобів, що утворилися внаслідок ДТП, знаходяться на зустрічній смузі руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відповідно, на смузі руху автомобіля Ford Kuga. У зв`язку з цим захисник виснувала, що під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змістився на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Ford Kuga під керуванням ОСОБА_2 . На думку представника потерпілої, автомобіль Nissan X-Trail, яким керував ОСОБА_1 , обладнано кермом з правого боку, що могло призвести до неправильної оцінки водієм дорожньої обстановки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент ДТП був пасажиром автомобіля Nissan X-Trail, яким керував ОСОБА_1 . Він сидів на задньому пасажирському місці та дивився на екран мобільного телефону, не слідкуючи за дорожньою обстановкою. Він бачив лише наслідки ДТП, коли вийшов з автомобіля після зіткнення. Бачив автомобіль, який стояв біля тротуару і який об`їжджав автомобіль Ford Kuga, водій якого швидко поїхав з місця після ДТП, не дочекавшись поліцію. Пам`ятає з пояснень водія Ford Kuga, що вона говорила, що «думала, що вміщається» при здійсненні об`їзду припаркованого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на момент ДТП був пасажиром автомобіля Nissan X-Trail, яким керував ОСОБА_1 . Він сидів на задньому пасажирському місці та дивився на екран мобільного телефону, не слідкуючи за дорожньою обстановкою. До цього бачив складну дорожню обстановку на проїзній частині по всьому місту – було багато снігу на дорогах. В момент зіткнення він відчув поштовх уперед, який був не сильним, з чого він зробив висновок, що швидкість руху їхнього автомобіля не була високою. Після ДТП чув, що водієві автомобіля Ford Kuga потрібно було об`їхати якийсь автомобіль.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598819 від 23.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення, а також відображено розташування на проїзній частині відірваного переднього лівого колеса автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; описано пошкодження автомобілів, а саме: транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , – пробите переднє ліве колесо, деформація переднього бамперу зліва, руйнація пластикової накладки на передній лівій двері, пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку транспортного засобу; транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , – відірване переднє ліве колесо в зоні його кріплення, пошкодження переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку транспортного засобу;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відображено розташування транспортних засобів та їх уламків після ДТП. Зокрема, автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходився переважно в межах своєї смуги руху, при цьому ліве переднє колесо автомобіля знаходилося на лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився посередині проїзної частини на смугах руху протилежних напрямків, при цьому ліва частина кузова перебувала на зустрічній смузі руху. Переднє ліве колесо автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та інші уламки знаходилися між цими автомобілями в межах смуги руху транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також зафіксовано спілкування з водіями-учасниками ДТП;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , яка пояснила, що 23.02.2026 о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Гетьмана Полуботка, 36, у м. Чернігові, вона рухалась від вул. Олега Міхнюка в бік вул. Василя Тарновського. У цей час вона побачила біля правого краю проїжджої частини припаркований автомобіль Audi, тому почала його об`їжджати в межах своєї смуги руху. У цей час назустріч їй рухався транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП було пошкоджено передню ліву сторону її автомобіля;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.02.2026 о 09 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Гетьмана Полуботка, 36, у м. Чернігові, рухався зі сторони вул. Василя Тарновського в сторону вул. Олега Міхнюка. Він рухався прямо по своїй смузі руху. В цей час йому назустріч їхав автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який об`їжджав інший транспортний засіб, припаркований на правій смузі. В результаті відбулось зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено ліву передню частину його автомобіля;

-відеозапис з камери спостереження, наданий захисником ОСОБА_5 , згідно з яким зафіксовано рух транспортного засобу Ford Kuga, а також рух автомобіля Nissan X-Trail після ДТП і його зупинку на проїзній частині; момент зіткнення автомобілів на відеозаписі не відображено;

-фотографії та відеозапис, надані представником потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких зафіксовано розташування транспортних засобів та їх уламків після ДТП;

-відеозапис, наданий захисником ОСОБА_5 , на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наголошував, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок дій водія транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , яка, об`їжджаючи перешкоду – припаркований на її смузі руху автомобіль Audi, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, як і на місці ДТП, що зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських, не міг пояснити, чи виїжджав він перед зіткненням на смугу зустрічного руху, чи ні. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які на момент ДТП були пасажирами автомобіля Nissan X-Trail, яким керував ОСОБА_1 , не звертали увагу на дорожню обстановку й рух автомобілів, дивилися в екрани своїх мобільних телефонів. Водночас, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що, керуючи автомобілем, об`їжджала припаркований автомобіль; при цьому ширина її смуги дозволяла здійснити такий об`їзд без виїзду на смугу зустрічного руху; коли здійснювала маневр об`їзду перешкоди, то назустріч виїхав автомобіль Nissan X-Trail, з яким сталося зіткнення; через невелику швидкість вона змогла зупинити автомобіль, проїхавши приблизно два метри, тому переднє ліве колесо її автомобіля опинилося на розділовій дорожній розмітці. Однак згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер зафіксовано пояснення ОСОБА_2 одразу після ДТП, яка не могла пояснити, чи виїхала вона за межі своєї смуги руху чи ні. Зважаючи на такі пояснення водіїв і свідків, суд приймає до уваги об`єктивні дані щодо ДТП, зафіксовані в схемі місця ДТП і на відеозаписах, які додано до протоколу та учасниками судового розгляду.

Так, згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Зокрема, автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходився переважно в межах своєї смуги руху, при цьому ліве переднє колесо автомобіля знаходилося на лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився посередині проїзної частини на смугах руху протилежних напрямків, при цьому ліва частина кузова перебувала на зустрічній смузі руху. При цьому слід зауважити, що переднє ліве колесо автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та інші уламки знаходилися в межах смуги руху транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Таке ж розташування автомобілів та переднього лівого колеса транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксовано згідно зі схемою місця ДТП. Розташування уламків на смузі руху автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вказує на те, що зіткнення відбулось саме в межах смуги руху цього транспортного засобу, про що слушно зауважила представник потерпілого, а отже на зустрічній смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Зауваження захисника, що автомобіль Ford Kuga після ДТП знаходися лівим переднім колесом на смузі зустрічного руху, при цьому колеса автомобіля вивернуті вліво, що, на думку захисника, свідчить про вчинення ДТП ОСОБА_2 на зустрічній для неї смузі руху, суд відхиляє з огляду на таке. Відеозаписами з місця, які досліджено в судовому засіданні, зафіксовано, що автомобіль Ford Kuga знаходився переважно в межах своєї смуги руху, при цьому тільки ліве переднє колесо автомобіля знаходилося на лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Слід наголосити, що дорожньо-транспортна подія за обставин, що досліджуються, є динамічним процесом, і одразу після ДТП транспортні засоби-учасники ДТП не зупинилися, продовживши рух. Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП вона рухалася з невеликою швидкістю, об`їжджаючи припаркований автомобіль, і після зіткнення вона змогла зупинити автомобіль, проїхавши приблизно два метри, тому переднє ліве колесо її автомобіля опинилося на смузі дорожньої розмітки, при цьому ліве переднє колесо її автомобіля було пробите, тому автомобіль повело вліво на зустрічну смугу руху. Отже, в момент зіткнення автомобіль Ford Kuga перебував у межах своєї смуги руху, й дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху цього автомобіля. При цьому автомобіль Ford Kuga об`їжджав інший припаркований автомобіль, тому колеса її автомобіля були вивернуті вліво, що пояснює її подальший рух після зіткнення в напрямку зустрічної смуги руху, на яку вона навіть не виїхала, хоча після зіткнення проїхала певну відстань (за слів потерпілої, приблизно два метри), і все ж тільки ліве переднє колесо автомобіля знаходилося на лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Указаний механізм дорожньо-транспортної пригоди також узгоджується з характером пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, які зафіксовано у схемі місця ДТП, а саме: транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , – пробите переднє ліве колесо, деформація переднього бамперу зліва, руйнація пластикової накладки на передній лівій двері, пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку транспортного засобу; транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , – відірване переднє ліве колесо в зоні його кріплення, пошкодження переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку транспортного засобу. При цьому відірване переднє ліве колесо автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та інші уламки автомобілів внаслідок зіткнення знаходилися в межах смуги руху транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , і такі сліди ДТП взагалі відсутні на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує факт учинення ДТП останнім на зустрічній смузі руху.

Отже, саме внаслідок виїзду транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , на зустрічну смугу руху сталося зіткнення з автомобілем Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний