Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №120/1632/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1632/25 Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна Суддя-доповідач: Савицька Н.В.

28 квітня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулося в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті серії № ПШ080225 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.01.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області. У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій також просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №120/1632/25 скасовано і позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відсутні.

Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на додаткове рішення задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Савицька Н.В.

Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.