Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №120/13068/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13068/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною відповідача 1 щодо не виплати середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата додаткової винагороди за період лікування відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168), а також бездіяльність відповідача 2 щодо не виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди за період лікування відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168.

При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представниця позивача зазначила, що виплату додаткової винагороди за період лікування відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 було здійснено саме Військовою частиною НОМЕР_1 , на фінансовому забезпеченні якої перебуває Військова частина НОМЕР_2 , в складі якої на період перебування на лікуванні рахувався позивач.

Доданим до матеріалів позовної заяви копією витягу з банківського рахунку також слідує, що виплата недоотриманих сум додаткової винагороди за період лікування відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 була здійснена позивачу саме Військовою частиною НОМЕР_1 . При цьому така виплата була здійснена 21.08.2025, в той час як з військової служби ОСОБА_1 був звільнений ще 22.06.2024, перебуваючи в складі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 13.11.2025 позовну заяву повернув заявнику мотивуючи її тим, що у запропонований судом термін позивач вимоги ухвал від 22.09.2025 та від 01.10.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивач отримавши вищевказані ухвали, отримав інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем, не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та не аргументував порушення ІНФОРМАЦІЯ_3 прав позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з уточнюючим суб`єктним складом учасників справи та/або змістом позовних вимог у кількості відповідно до визначених учасників справи.

Зокрема, було звернуто увагу представниці позивача на те, що несвоєчасна виплата недоотриманих позивачем сум додаткової винагороди за період лікування відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 була здійснена позивачу саме Військовою частиною НОМЕР_1 . Наголошено на тому, що така виплата була здійснена 21.08.2025, тобто вже після звільнення позивача зі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на грошовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно стороні позивача було запропоновано уточнити склад відповідачів та/або зміст заявлених позовних вимог.

29.09.2025 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 22.09.2025. Зокрема, представницею позивача суду надано оновлену редакцію позовної заяви, в якій остання залишила незмінним склад відповідачів, навела додаткові обґрунтування обрання саме такого складу відповідачі. Крім тог, стороною позивача було внесено зміни до прохальної частини позовної заяви, зокрема, заявлено ідентичні позовні вимоги стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати як до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і до Військової частини НОМЕР_1 .

Зокрема, представниця позивача просила визнати протиправною бездіяльність обох відповідачів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу , поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 14.03.2023 по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі – 21 серпня 2025 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати, а також просила стягнути з обох відповідачів відповідні суми компенсації.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог в редакції від 29.09.2025 констатовано, що відповідне формулювання позовних вимог не дає змогу чітко встановити, хто саме, на переконання сторони позивача, порушив права ОСОБА_1 , та хто саме повинен компенсувати понесені позивачем втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

В зв`язку з цим, стороні позивача ухвалою від 01.10.2025 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено про необхідність уточнення позовних вимог викладених в оновленій редакції позовної заяви, а саме конкретизувати, до кого саме він спрямовує позовні вимоги в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу , поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 14.03.2023 по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі.

Крім того, повторно запропоновано визначитись із суб`єктним складом відповідачів за позовними вимогами пов`язаними із виплатою середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, з врахуванням того, вина якого суб`єкта, на переконання позивача, зумовила несвоєчасну виплату відповідних сум додаткової винагороди за період лікування.

10.11.2025 представницею позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про виконання ухвали суду, в якій лише висловлено прохання долучити до матеріалів справи надану на її адвокатський запит копію листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.09.2025 за №952/10/17644, до якого долучено Довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.09.2025 за №10/57/1299 про розміри отриманого позивачем в квітні та травні 2025 року грошового забезпечення.

Дослідивши надані стороною позивача документи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такі не усувають недоліків позовної заяви, на які було звернуто увагу представниці позивача в ухвалах від 22.09.2025 та від 01.10.2025, позаяк не усувають того факту, що частина ідентичних позовних вимог одночасно заявлена до різних відповідачів.

Також, стороною позивача не наведеного належного обґрунтування визначення в якості одного з відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на те, що несвоєчасну виплату грошового забезпечення, за наведеними в позовній заяві твердженнями позивача, було здійснено Військовою частиною НОМЕР_1 , за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 .

При цьому, позивач отримавши вищевказані ухвали, отримав інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем, не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та не аргументував порушення ІНФОРМАЦІЯ_3 прав позивача.

Тобто, у запропонований судом першої інстанції термін позивач вимоги ухвал від 22.09.2025 та від 01.10.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Враховуючи те, що вимоги ухвал суду від 22.09.2025 та від 01.10.2025 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.