Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №490/8149/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/846/2026 Справа № 490/8149/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А.,за участю секретаря Могила Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 805 000,18 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 04.04.2025 року приблизно о 08 годині ранку ОСОБА_3 перебуваючи за кермом Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась в напрямку м.Одесса. Рухаючись по 92 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на зустрічну полосу виїхав транспортний засіб Voikswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1

03 червня 2025 року постановою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі 490/3426/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

04.04.2025 року транспортний засіб позивача, LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_3 з ініціативи працівників поліції було доставлено до відділення поліції N?8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Березанське ВП). Транспортування здійснювалось за власні кошти позивача шляхом перевезення евакуатором.

Власником надання послуг з евакуації є ФОП « ОСОБА_4 » на рахунок якого було сплачено грошові кошти в сумі 9000 грн. (рахунок «20 від 04.04.2025 року).

22.04.2025 року працівниками поліції було надано згоду на отримання свого транспортного засобу та транспортування його до м. Миколаєва. В цей же день транспортний засіб, а саме LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 за власні кошти, шляхом перевезення на евакуаторі був перевезений з відділення поліції N?8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Березанське ВІІ) до м. Миколаєва. Власником надання послуг з евакуації є ФОП « ОСОБА_4 » на рахунок якого було сплачено грошові кошти в сумі 7500 грн. (рахунок «25 від 22.04.2025 року).

На момент ДТП автомобіль відповідача, а саме Voikswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 був застрахований в СК «Альфа Гарант» за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N?222477016 За шкоду заподіяну майну потерпілих на один страховий випадок 160 000 грн., на одну потерпілу особу.

02 травня 2025 року позивачем отримано звіт N?122-25. Відповідно до висновку вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику транспортного засобу LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 . на дату ДТП-04.04.2025 року становить 1 283 300,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1 854 894,66 грн. За таких обставин належний позивачу транспортний засіб вважається фактично знищеним .

Вартість матеріального збитку заподіяного позивачу в результаті ДТП складає 1 283 300,18 грн.

Позивач отримав від ПрАТ СК "Вусо" страхову виплату у розмірі 157 400 грн ( без урахування франшизи винуватця 2600 грн).

Пошкоджений транспортний засіб, а саме LEXUS NX 300H реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивачем з метою повернення частини спричиненої шкоди був виставлений на аукціон платформи компанії AUTOonline Audatex, за результатами торгів найвища пропозиція склала 350 000 грн. 22 липня 2025 року позивачем транспортний засіб LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_5 за договором комісії N? 22/07/04 через комісіонера ТОВ «Контракт Авто» було продано. Сума продажу відповідно до Договору комісії склала 350 000 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму, що становить різницю між фактичним розміром шкоди (1 283 300,18 грн), отриманим страховим відшкодуванням (157 400,00 грн), отриманими коштами від реалізації пошкодженого транспортного засобу (350 000 грн.), тобто 775900,18 грн., а також франшизу у розмірі 2600 грн.

Крім того позивачем витрачено власні кошти для транспортування пошкодженого транспортного засобу шляхом перевезення евакуатором.

Власником надання послуг з евакуації є ФОП « ОСОБА_4 » на рахунок якого було сплачено грошові кошти в сумі 9000 грн. (рахунок № 20 від 04.04.2025 року) та 7500 грн. (рахунок 25 від 22.04.2025 року).

Відповідно до рахунку N?122-25 від 16 квітня 2025 року позивачем сплачено 10 000 грн, за проведення незалежного оцінювання майна з визначенням вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП, а саме транспортного засобу LEXUS NX 300H реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Окрім матеріальної шкоди завданої позивачу, неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_2 , завдано також й моральну шкоду, які виразились в переживаннях, фізичних незручностей та психологічного дискомфорту незручностями, пов?язаними з втратою можливості користування автомобілем, зміною звичного розпорядку дня пнгтних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, відчуття власної трудової неповноцінності, тривога з приводу майбутнього. За таких підстав позивач ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану йому неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 , оцінює в 50 000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.10.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.дач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

04.04.2025 року приблизно о 08 годині ранку ОСОБА_3 перебуваючи за кермом Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась в напрямку м.Одесса. Рухаючись по 92 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на зустрічну полосу виїхав транспортний засіб Voikswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого в ДТП транспортного засобу Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 2020 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

До матеріалів справи додано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №227756591, з якого вбачається, що на момент ДТП транспортний засіб Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ СК "ВУСО".

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.06.2025 року у справі №490/3426/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

До матеріалів акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №020 від 04.04.2025 року та рахунок №20 від 04.04.2025 року, з якого вбачається, що було проведено евакуацію автомобіля Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом: Траса М14 Миколаїв (біля повороту на с.Щасливе Миколаївської обл) - с.Березанка, Миколаївська область, за що ОСОБА_1 сплатив загальну суму 9000 грн.

До матеріалів акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №025 від 22.04.2025 року та рахунок №25 від 22.04.2025 року, з якого вбачається, що було проведено евакуацію автомобіля Lexus NX 300 H реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом: с.Березанка, Миколаївська область - м.Миколаїв, Миколаївська область, за що ОСОБА_1 сплатив загальну суму 7500 грн.

До матеріалів справи додано звіт №122-25 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП - 04.04.2025 року становить 1283 300,18 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1 854 894,66 грн.

До матеріалів справи долучено заяву від 11.08.2025 року , в якій ОСОБА_1 звертається до ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про здійснення відшкодування погодженої виплати страхового відшкодування у розмірі 157 400 грн, франшиза винуватця ДТП складає 2600 грн.

До матеріалів справи додано довідку №б/н від 22.08.2025 року про перерахування коштів на рахунок НОМЕР_8 у розмірі 157 400 грн ( без урахування франшизи винуватця 2600 грн).

До матеріалів справи додано зобов`язуючу пропозицію AUTOonline Audatex про визначення вартості майна (ю/в або у пошкодженому стані) найвища пропозиція за автомобіль LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 350000 грн.

До матеріалів справи додано договір комісії на продаж №22/07/04 від 22 липня 2025 року, з якого вбачається, що ТОВ "Контракт-Авто" в особі генерального директора Целовальникова І.В. та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі автомобіля LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сума продажу відповідно до Договору комісії слала 350 000 грн.

Згідно зістаттею 22 Цивільного кодексу України особа,якій завдано збитків у результаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збиткамиє втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зчастинами 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно дочастини 1 статті 1188 ЦК Українишкода,завдана внаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеної небезпеки, відшкодовуєтьсяна загальнихпідставах,асаме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як установлено судом, з вини відповідача ОСОБА_2 який, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, належний позивачу автомобіль був пошкоджений.

Таким чином, внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди ОСОБА_1 .

Устатті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно ізЗаконом № 1961-IVу страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" відшкодувало позивачу ОСОБА_1 157 400 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 04 квітня 2024 року. За висновком N?122-25, отриманим у результаті оцінки, проведеної на замовлення ОСОБА_1 відповідно до висновку вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику транспортного засобу LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП-04.04.2025 року становить 1 283 300,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1 854 894,66 грн.

Тобто, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля перевищує його ринкову вартість до моменту ДТП.

Згідно зпунктом 30.1.статті 30 Закону № 1961-IVтранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону №1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Таким чином, ремонт автомобіля марки «LEXUS NX 300Н реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з даними висновку експерта від N?122-25 , які суд визнає належними і допустимими доказами, вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV. і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, а бо відшкодувати різницю між вартістю знищеного автомобіля до ДТП та варітстю його залишків після ДТП. Такі ж правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у цій справі №125/1215/20.

Так, позивач продав залишки транспортного засобу іншій особі за ціною 350000 грн, яка була вказана у договорі купівлі-продажу, який надано суду, тобто вартість залишків пошкодженого автомобіля дорівнює цій сумі.

Відтак позивач набув права на відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, однак, оскільки автомобіль позивача був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, то позивач згідно з приписами пункту 30.2 статті 30 Закону №1961-IV має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в непошкодженому стані і ринковою вартістю автомобіля станом після ДТП, а також отриманою сумою страхового відшкодування.

Згідно з приписами пункту 30.2 статті 30 Закону №1961-IV на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у сумі 16500 грн, оскільки такі витрати включаються у поняття шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, а також франшизу у розмірі 2600 грн. та відповідно до рахунку №122-25 від 16 квітня 2025 року сплачену суму за проведення незалежного оцінювання майна у розмірі 10000 грн.

Суд враховує, що страховиком потерпілій особі сплачена максимально визначена полісом обов`язкового страхування сума страхового відшкодування.

Стосовно моральної шкоди суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Згідно із частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодуванняморальної шкоди,завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає,зокрема,у душевнихстражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів ї їсім`їчи близьких родичів,а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки належний позивачу автомобіль зазнав значних пошкоджень саме з вини відповідача і його ремонт був економічно необґрунтованим, внаслідок чого позивач був змушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя, після ДТП відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, відтак душевні страждання позивача тривали значний час, на підставі викладеного позивач має право на відшкодування завданої моральної шкоди. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Оцінюючи заявлені вимоги, суд виходить із характеру правопорушення, обставин дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало фактичне знищення транспортного засобу, глибини моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача, а також принципів розумності та справедливості.

Суд вважає, що виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи глибину страждань позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 20000 гривень як відшкодування завданої моральної шкоди. Менший розмір відшкодування буде явно непропорційним завданим позивачу моральним стражданням.

Таким чином, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає задоволенню частково і з відповідача на користь позивач слід стягнути майнову шкоду у розмірі 805 000,18 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 гривень як відшкодування моральної шкоди.

Згідност. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 8550 грн.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) майнову шкоду, завдану внаслідок скоєння ДТП, у розмірі 805 000 грн 18 коп., та 20 000 грн компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 8550 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО