Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №489/2389/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/2389/26

Провадження № 3/489/709/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальна цеху теплових мереж ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616136 від 16.03.2026 ОСОБА_1 інкримінується, що він 18.02.2026 о 08:32 у м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 1Б, будучи адміністративно відповідальною особою начальником цеху теплових мереж Миколаївська ТЕЦ, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 4100:2010, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу Renault Doker, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 1.6. ПДР.

Працівником поліції в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, в письмових запереченнях зазначив, що протокол № 616136 складено з порушенням строку складення протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення сталося 18.02.2026, а протокол складено 16.03.2026. У протоколі зазначено, що "відповідальна особа, начальник цеху теплових мереж Миколаївська ТЕЦ порушив вимоги норм та стандартів ДТСУ 4100:2010", однак не конкретизовано, які саме норми порушено. Враховуючи той факт, що дорожній знак було встановлено за всіма нормами ДСТУ та відповідними погодженнями, тому його падіння не виявляється можливим. З наданих фото не можливо підтвердити, що саме цим знаком було пошкоджено капот та крило автомобіля. Невідомо як було встановлено неналежність закріплення знаку.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є зокрема порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616136 від 16.03.2026, схеми місця ДТП, яка мала місце 18.02.2026 о 08:10 год, заяви та пояснень водія транспортного засобу Renault Dokker, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, вбачається, що 18.02.2026 в м. Миколаєві по вул. Погранична, буд. 210 сталася дорожньо-транспортна пригода (вид пригоди згідно схеми місця ДТП не зазначено), внаслідок якої вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 він рухався по вул. Погранична від вул. 9 Слобідська в бік вул. 6 Слобідська, посеред дороги було встановлено тимчасовий знак, який впав на транспортний засіб під час руху.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 16.03.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній зазначив, що при оформленні документів після ДТП представники ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" не запрошувались. Свідки при оформленні документів були відсутні. Всі дорожні знаки встановлені згідно схеми розташування дорожніх знаків, затвердженої працівниками поліції та встановлені на опорах, які відповідають ДСТУ, додані фото не відповідають обставинам описаним в документах.

Поліцейським в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 1.6. ПДР, а також зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника цеху теплових мереж Миколаївської ТЕЦ, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 4100:2010, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу Renault Dokker, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що п. 1.6. ПДР передбачено, що використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог статей 36-38 Закону України "Про автомобільні дороги", проте, яким саме чином ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР в протоколі не зазначено.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , як відповідальної посадової особи ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

При цьому, з наданих матеріалів справи не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) ним службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 , де прописані його права та обов`язки, що не дає можливості встановити, чи саме він є відповідальною посадовою особою за встановлення тимчасового дорожнього знаку про місце проведення дорожніх робіт самена вказаній в протоколі ділянці дороги.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан утримання доріг, у матеріалах справи відсутні.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначено Інструкцією № 1395.

Згідно із пунктом 3 розділ IІ Інструкції №1395 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Згідно змісту додатку 2 Інструкції № 1395 акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складається за участі поліцейського, який виявив недоліки в утриманні зазначеної ділянки, та представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також свідків, які мають підписати цей акт.

Долучений до протоколу про адміністративну відповідальність акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений поліцейським без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), а також не підписаний таким представником.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 порушив вимоги норм та стандартів ДТСУ 4100:2010, не встановлювалися і не перевірялися працівниками УПП, беззаперечні докази про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та результатом ДТП у вигляді пошкодження автомобіля відсутні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі матеріали справи не містять.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (частина 1 статті 251 КУпАП).

Аналіз статей 251, 252 КУпАП дає підстави для висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616136 від 16.03.2026, складеного відносно нього.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський