Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №473/1766/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1766/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2026 р.місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності зач.1 ст.155-1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №200 від 07.04.2026 року посадовою особою – головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Устиновою Г.В. зазначено таке:

«Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольних розрахункових операцій на автомайданчику «ТОР AUTO» ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_2 при наданні завдатку за автомобіль Deo Cake з реєстраційним номером НОМЕР_2 урозмірі 9000 грн. (200$ вартість вказана згідно з завдатком) вартістю 2600$ 12.03.2026 р. об 11 год. 13 хв. (дата та час) реалізатор ОСОБА_2 не надав розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що є порушенням n.1, п.2 cт.3 Закону №265 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами і доповненнями.

В протоколі вказано, що даний факт підтверджується проведенням контрольних розрахункових операцій з наданням розписки про отримання завдатку від 12.03.2026 о 11 год. 13 хв. за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_2 (розписка про отримання завдатку додається до першого примірника акта перевірки).

Відповідно до інформації з ІС ДПС України «Податковий блок», реєстратор розрахункових операцій/ програмний реєстратор розрахункових операцій на автомайданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 - відсутній.

Вказано, що порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 23.03.2026 р. №3827/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 ».

Згідно з протоколом зазначено, що дата, час і місце вчинення правопорушення – 12.03.2026 року, час: 11:13 год. на автомайданчику «ТОР AUTO» ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

Вказаний протокол не містить підпис ОСОБА_1 про отримання нею другого примірника протоколу.

Зазначено, що платнику податків було надіслано запрошення для складання протоколу 24 березня 2026 року. Вказано, що платників податків для складання протоколу не з`явилася.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та згідно із даними сайту Укрпошта вона отримала судовий виклик 25.04.2026 року. Про поважні причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи – до суду не подала. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

На підставі наданих документів судом встановлено наступне.

В акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 23.03.2026 р. №3827/Ж5/14/29/07/3567007104 заначено, що перевірку було розпочато 12.03.2026 р. об 11 год. 13 хв.

Перевірку здійснили посадові особи ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначено, що при її проведенні був присутній продавець ОСОБА_2 .

В п.2.2.11 акту вказано, що платник має спрощену систему оподаткування, група платника єдиного податку 2, ставка податку 15.

В п.2.2.12 акту вказано, що про проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) завдаток за автомобіль Deo Cake з реєстраційним номером НОМЕР_2 у розмірі 9000 грн. (200$ вартість вказана згідно з завдатком) вартістю 2600$ 12.03.2026 р. на загальну суму 9000 грн.

В п.2.2.19 акту вказано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції – 0.

Також надано копію наказу про проведення фактичної перевірки №323-П від 10.03.2026 р., де вказано, що на підставі п.80.2.2 з урахуванням 69.35-1 Податкового Кодексу у зв`язку із отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державного органу (на підставі аналізу інформації ІКС «Податковий блок» та системи обліку даних РРО ДПС України) щодо можливих фактів порушень при здійсненні платником податків розрахункових операцій, а саме проведення розрахунків за товари без використання зареєстрованого РРО /ПРРО прийнято рішення провести фактичну перевірку автомайданчику «ТОР AUTO» за адресою здійснення діяльності вул.Київська 190 м.Вознесенськ Миколаївська область

Надано копії направлень на перевірку №500/14-29-07-10 від 10.03.2026 року та №501/14-29-07-10 від 10.03.2026 року; копія запиту про надання документів (копій документів) від 12.03.2026 р. та копія акту про відмову від підпису у направленнях на перевірку №441/Ж6/14-29-07-07 та копія акту про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки №508/Ж6/14-29-07-07/3567007104 від 23.03.2026.

До матеріалів справи також долучено копію розписки від 12 березня 2026 року про отримання ОСОБА_2 завдатку в сумі 200$ (а не 9 тис. грн., як зазначено в протоколі) за автомобіль Deo Cake з реєстраційним номером НОМЕР_2 вартістю 2600 $ від ОСОБА_3 .

Також надано фото цього документу з телефону від 12 березня 2026 року, зроблене об 11.13 год., а також фото якогось чоловіка, що тримає аркуш паперу.

Крім того у справі є запрошення ФОП ОСОБА_1 до ДПС у Миколаївській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення та акт щодо неявки пособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 07.04.2026 та копія поштового відправлення на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 07.04.2026 р. та список №24.03. АУДИТ Укрпошта поштові відправлення «Рекомендований лист».

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. суд враховує, що цією нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі, що складений стосовно ОСОБА_1 , вказано про те, що під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольних розрахункових операцій на автомайданчику «ТОР AUTO» ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності вул.Київська 190 м.Вознесенськ Миколаївська область при наданні завдатку за автомобіль Deo Cake з реєстраційним номером НОМЕР_2 у розмірі 9000 грн. (200$ вартість вказана згідно з завдатком) вартістю 2600$ 12.03.2026 р. об 11 год. 13 хв. (дата та час) реалізатор ОСОБА_2 не надав розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що є порушенням n.1, п.2 cт.3 Закону №265 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Тоді як п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що: суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

В. п.1 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги).

Тоді як завдаток не є повною сумою покупки.

Ст.2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що:

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

До переліку розрахункових операцій вказаний Закон не відносить надання завдатку за товар.

Згідно із ст.570 Цивільного Кодексу України:

«1. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. 2. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом».

Податковий кодекс в ст.14.1.249. передбачає, що торгівля у розстрочку - господарська операція, яка передбачає продаж резидентом або нерезидентом товарів фізичним чи юридичним особам на умовах розстрочення кінцевого розрахунку, на визначений строк та під процент. Торгівля у розстрочку передбачає передачу товарів у розпорядження покупця в момент здійснення першого внеску (завдатку) з передачею права власності на такі товари після кінцевого розрахунку. Правила торгівлі у розстрочку фізичним особам установлюються Кабінетом Міністрів України.

Проте відсутні докази того, що згідно із копією розписки від 12 березня 2026 року про отримання ОСОБА_2 завдатку в сумі 200$ за автомобіль Deo Cake з реєстраційним номером НОМЕР_2 вартістю 2600 $ від ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав від продавця товар, а саме вказаний автомобіль.

Також в розписці не вказано про суму 9000 грн., натомість як така сума фігурує в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також при здійсненні фактичної перевірки працівники податкової не можуть використовувати іноземну валюту та постає питання чи передавали вони її продавцю як завдаток, оскільки Цивільний Кодекс передбачає таке.

Стаття 192. Гроші (грошові кошти)

1. Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 524. Валюта зобов`язання

1. Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

2. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов`язання

1. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже при здійснені фактичної перевірки посадові особи ДПС не мають права використовувати іноземну валюту.

Оскільки завдаток за товар, навіть якщо припустити, що такий був у цій справі – не є розрахунковою операцією на повну суму покупки, а отже не було й порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження її вини, оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Головного управління ДПС у Миколаївській області, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в її відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар