Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №471/178/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/178/26

Провадження №3/471/85/26

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря – Холоденко І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –

ОСОБА_1 ,

захисника – Вишневського А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592510 від 16.02.2026 р., 16 лютого 2026 року о 05:30 год. по вул. Миру, 8 в с. Миколаївка водій автомобіля «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на лежачу електроопору номер 15, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 01.04.2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 лютого 2026 року близько 05:30 год. він, керуючи автомобілем «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав разом з дружиною ОСОБА_2 з с. Соколівка Вознесенського району Миколаївської області у м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області в лікарню. На дорозі була ожеледиця, йшов сніг з дощем, вітер, дорожнє покриття не було посипане протиожеледними засобами, знака, який попереджав би про ожеледицю не було. При в`їзді в с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області побачив, що на проїжджу частину падає функціонуюча електроопора з проводами, почав гальмувати, але тормозного шляху не вистачило і його автомобіль переїхав вже впавшу електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження, ні він, ні його дружина тілесних ушкоджень не отримали. Він з дружиною викликали поліцію. Також на місце події приїхали працівники РЕС. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що він не винуватий у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Зауваження у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, оскільки через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася, дуже хвилювався, перебував у шоковому стані. Захисник надав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; правову позицію виклав письмово у вищевказаному клопотанні.

Допитана в судовому засіданні 01.04.2026 р. свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що 16 лютого 2026 року близько 05:30 год. на автомобілі «Volvo» вона та її чоловік ОСОБА_1 , який був за кермом вказаного транспортного засобу, їхали з с. Соколівка Вознесенського району Миколаївської області у м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області в лікарню. При в`їзді в с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області вони побачили, що на проїжджу частину падає функціонуюча електроопора з проводами, чоловік почав гальмувати, автомобіль стало заносити і він переїхав вже впавшу електроопору. Належний їм автомобіль отримав механічні пошкодження, ні вона, ні її чоловік тілесних ушкоджень не отримали. На той час на вулиці були сутінки, на дорозі була ожеледиця, дорожнє покриття не було посипане протиожеледними засобами, знака, який попереджав би про ожеледицю не було. Вона з чоловіком викликали поліцію. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також на місце події приїхали працівники РЕС.

В судове засідання, призначене на 21.04.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак останній надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592510 від 16.02.2026 р. додано рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Онопрієнко А.С. від 16.02.2026 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2026 р., схему місця ДТП, яка сталася 16.02.2026 р., фотознімки з місця події, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозапис.

Однак, в матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б» ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортного засобу, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592510 від 16.02.2026 р., відсутні. Схема місця ДТП також в даному випадку не може бути доказом порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, тоді як обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку її захисника, викладену у вищевказаному клопотанні, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2026 року.

Суддя Жила Н. М.