Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №398/1491/23 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1491/23

провадження №: 1-кп/398/73/26

ВИРОК

Іменем України

"28" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022 року за №12022121060001597, та 02.02.2023 року за №12023121060000198відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.01.2018 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. 20.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2022 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 почав проживати в квартирі АДРЕСА_2 , яка є власністю потерпілого ОСОБА_7 , в яку його впустила знайома потерпілого ОСОБА_12 .

В кінці серпня 2022 року, більш точної дати не встановлено, тобто в період дії на території України воєнного стану, у ОСОБА_8 , за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме: пральної машини «Prime», модель PWF 5051 М, білого кольору, холодильника «Grunhelm», модель GRW- 143DD, білого кольору та дивану, сірого кольору.

Починаючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, в кінці серпня 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_11 запропонував знайомому ОСОБА_13 придбати у нього речі, а саме: пральну машину «Prime», модель PWF 5051 М, білого кольору, холодильник «Grunhelm», модель GRW-143DD, білого кольору та диван, сірого кольору, запевнивши в тому, що вказані речі належать йому особисто, на що останній погодився.

В середині вересня 2022 року, точної дати не встановлено, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, таємно викрав пральну машину «Prime», модель PWF 5051 М, білого кольору, вартістю 4 840,36 грн., холодильник «Grunhelm», модель GRW-143DD, білого кольору, вартістю 12 337,96 грн. та диван, сірого кольору, вартістю 10 000 грн., власником яких є потерпілий ОСОБА_7 , які ОСОБА_14 одразу продав знайомому ОСОБА_13 , який не був обізнаним про незаконність дій ОСОБА_8 .

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 27 178,32 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крим того, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з 16.30 год. по 17.00 год. 02.02.2023, тобто в період дії на території України воєнного стану, на території ринку «Айсберг», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Козацька, побачили ОСОБА_6 .

У цей час, у ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 . З метою реалізації своїх спільних умисних злочинних дій на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішли за потерпілим. Впевнившись у відсутності поблизу інших сторонніх свідків, які можуть перешкодити у реалізації щойно виниклого злочинного наміру, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою та з єдиним умислом, що узгоджувався із спільними намірами з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, штовхнув рукою у спину потерпілого ОСОБА_6 , який від поштовху упав на землю передньою частиною.

Після того, як потерпілий впав на землю, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою та з єдиним умислом, що узгоджувався із спільними намірами особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, присів на лежачого потерпілого ОСОБА_6 , аби потерпілий не міг чинити опору, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у цей момент, з кишень потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон «Samsung J120H Galaxy J1 2016 White», модель «SM-J120H», сріблястого кольору, вартістю 1 404,70 гривень в якому знаходилися сім-картка «Vodafone», НОМЕР_1 та сім-картка «Київстар», НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти у сумі 600 гривень, а також гаманець, чорного кольору, в середині якого знаходилось 5 банківських карток, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2 004,70 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнавав. У судовому засіданні 06.01.2026 року визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному розкаявся. За епізодом щодо майна потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що з 2020 року він знайомий з ОСОБА_15 . Оскільки йому не було де жити, вона передала йому ключі від квартири свого знайомого ОСОБА_7 . Через потребу грошей, він продав ОСОБА_13 великий диван, сріблястого кольору, пральну машину та холодильник, які були в квартирі та належали ОСОБА_7 . При цьому він запевнив ОСОБА_13 , що майно належить йому. Отримані гроші, витратив на власні потреби. За епізодом щодо майна потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що близько трьох років тому на ринку «Айсберг» зустрів ОСОБА_16 . Вони присіли на лаву. Навпроти них розташувалися двоє чоловіків, випивали. Один з чоловіків порахував гроші, підвівся та пішов. Він пішов за цим чоловіком, повернувши за ріг, збив цього чоловіка з ніг та притисши до землі утримував. В цей час ОСОБА_16 витягнув у цього чоловіка гроші та мобільний телефон з кишені куртки. Він це чітко бачив. Потім ОСОБА_16 піднявся та пішов в одну сторону, а він відпустивши чоловіка, пішов в іншу сторону. Обійшовши ринок, вони з ОСОБА_16 зустрілися біля тієї ж лави, на якій сиділи від початку. Він попросив ОСОБА_16 поділитися, але той відмовився. Через деякий час приїхала поліція і потерпілий вказав на нього. Їх з ОСОБА_16 окремо один від одного провели до райвідділку. Його обшукали та вилучили 100 грн. Тиску з боку працівників поліції не було. Після допиту він вийшов в коридор де зустрів ОСОБА_16 . Щоб до останнього застосовували насильство - не бачив. Коли він з ОСОБА_17 сиділи на лаві, не домовлялися про напад. Це вийшло спонтанно. Окрім них, на ринку був сторож, який кричав до них. Шкоду спричинену потерпілим не відшкодував через брак коштів. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є власником квартири АДРЕСА_2 . В 2022 році він був в зоні бойових дій, повернувся восени. Квартиру відкрив власним ключем. Квартира була замкнена і порожня. Відсутній був холодильник «Grunhelm» білого кольору, пральна машина «Prime», модель 505, та диван сірого кольору, кутовий. Він одразу викликав поліцію. Його опитали. Через деякий час його викликали до поліції, показали речі на фотографіях. Він впізнав свої речі. Йому викрадене майно повернули. Ключ від квартири також були у його знайомої ОСОБА_12 . З останньою він знайомий на протязі 15 років. У його відсутність вона доглядає квартиру. Конфліктів з ОСОБА_12 ніколи не було, речі з квартири до цього випадку не пропадали. На його запитання про зниклі речі, ОСОБА_12 повідомила, що давала ключі своєму знайомому, який декілька разів в квартирі ночував. Після огляду а.с.178 в томі 4 - підтвердив, що підпис належить йому. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно йому повернуто працівниками поліції. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вид та розмір покарання залишає на розсуд суду (том1 а.с.118).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2023 року, близько 16-00 год., він вийшов по цигарки на ринок «Айсберг». Зустрів знайомого ОСОБА_18 . Посиділи на лаві, покурили. Потім він підвівся і пішов. ОСОБА_18 залишився на лаві. Його окликнули «дядьку дай на опохмєлку». Він обернувся та побачив двох незнайомців на відстані чотирьох метрів від нього. Вони йшли за ним і раптом штовхнули в спину, потягнули за куртку і за руку під навіс, поклали на землю обличчям до низу. Один придавив спину. Він бачив його обличчя. Як він дізнався пізніше, це був ОСОБА_19 . Хтось шарив по карманах, його він не бачив. Витягли 600 грн., портмоне з банківськими картками, та мобільний телефон. Через короткий проміжок часу вони підвелися, щось ділили між собою поки він підвівся. На той час ще було світло, він добре їх бачив. Потім вони побігли. Він біг за ними і кричав «зупиніться», втратив їх з поля зору. Там був охоронець ринку, який показав йому куди ті двоє побігли. Він повернувся на ринок «Айсберг», де побачив ОСОБА_18 , а також ОСОБА_20 , який пригощав горілкою інших осіб. ОСОБА_21 там вже не було. На його прохання ОСОБА_18 викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, він вказав на ОСОБА_20 , впізнав його. В присутності поліції просив ОСОБА_20 , щоб повернули вкрадене. Потім поїхали до відділку поліції де він розповів як усе сталося, підписував документи. Також його викликав слідчий, показував фото, він вказав на фото ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Після огляду а.с.27-32 в томі 2 - підтвердив, що підпис належить йому. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вид та міру покарання просить призначити максимальну (том1 а.с.182, том4 а.с.54).

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_8 у скоєні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом щодо майна потерпілого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_22 надав в судовому засіданні показання про те, що влітку 2022 року його знайомому ОСОБА_23 подзвонив циган, питав авто з перевезення вантажу. ОСОБА_24 дав його номер, оскільки він має бортову ГАЗель. Йому зателефонували і попросили приїхати в район «Побєди», номер будинку він вже не пам`ятає. Він приїхав. До нього вийшов чоловік, зовнішньо схожий на цигана, з сином. Син сів до нього в авто і показував шлях, а чоловік їхав на «Жигулі». Вони приїхали до двоповерхового багатоквартирного будинку. Ці двоє чоловіків з ще одним чоловіком років тридцяти, винесли з будинку спинку та сидіння дивану, темно-сірого кольору та загрузили в ГАЗель. Жодної жінки поряд не було. Він в цей час перебував в кабіні авто. ОСОБА_25 казав, що купив дешево цей диван, який повезли до цигана додому. Там вивантажили. За перевезення циган сплатив йому 200 грн. Після того, приблизно через 2 тижні, циган подзвонив знову. Сказав, що треба перевезти холодильник та пральну машину до ломбарду, який розташований поряд з магазином «Оптовичок» по пр. Леніна. Коли вони з циганом їхали до ломбарду, він запитав що останній хоче за це майно. ОСОБА_25 сказав 5000 грн. Він купив у цигана за обумовлену суму грошей холодильник, великий білого кольору, та пральну машину. В подальшому від слідчого дізнався, що пральна машина крадена. Його декілька разів викликали в поліцію, опитували, складали документи, які він після прочитання підписував. Чи були фото в документах, він вже не пам`ятає. Оглянувши а.с.217-219 том1 повідомив, що підпис під фото №2 та внизу сторінок схожий на його.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що давно товаришує з ОСОБА_7 . У його відсутність доглядає за квартирою останнього, поливає квіти. На початку 2022 року познайомилася з ОСОБА_8 . Останній скаржився на тяжкі життєві обставини, що посварився зі співмешканкою та не має де ночувати. Вона дала ОСОБА_8 ключі від квартири ОСОБА_7 , щоб він там заночував. Попередила, що квартира її знайомого та вона за нею дивиться у відсутність господаря. Раз на третій чи четвертий, ОСОБА_8 ключі не повернув. На її питання, ОСОБА_8 в телефонній розмові сказав, що забув ключі занести, і так на протязі місяця не повертав. Вона ходила також до співмешканки ОСОБА_8 , питала за ключі. Коли повернувся ОСОБА_7 то виявив пропажу речей з квартири, а саме холодильника, пральної машини та дивану. Він дзвонив і питав про зниклі речі, вона не знала, що відповісти. З цього приводу її допитували працівники поліції. Вона не казала ОСОБА_7 про те, що давала ключі ОСОБА_8 . Останній ключі так і не повернув. Дозволу у ОСОБА_7 на проживання сторонніх осіб в квартирі та передання ключа вона не питала. Вона особисто нікому не пропонувала продати речі ОСОБА_7 бо не мала такого наміру. ОСОБА_8 гроші їй не давав і не пропонував. До передання ключа від квартири ОСОБА_8 , вона була в квартирі разів три, поливала квіти. Після того, як дала ключі ОСОБА_8 вперше і він їх повернув, вона також була в квартирі. Диван, холодильник та пральна машина були на місці. Востаннє ОСОБА_20 ночував в квартирі десь у вересні 2022 року. Після того, як вона дізналася про зникнення речей з квартири ОСОБА_7 , пішла до співмешканки ОСОБА_8 , питала про ключі, розповіла про крадіжку речей з квартири де ночував останній. Співмешканка сказала, що ключів ОСОБА_8 у неї не залишав. Коли вона перебувала у співмешканки, подзвонив ОСОБА_8 і просив взяти все на себе, казав що їй дадуть умовно, а йому багато дадуть.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_20 . Приблизно рік тому останній запропонував йому купити меблі, казав, що збирається їхати за кордон тому продає. Він прийшов до ОСОБА_20 додому, по вул. Нечерди, багатоквартирний будинок, квартира на першому поверсі. ОСОБА_20 відкрив двері своїм ключем, показав диван м`який, темно-сірий, пральну машину «Prime», білого кольору, холодильник білого кольору. Все в справному стані. Наступного дня він викликав таксі з перевезення вантажу. ОСОБА_20 запевняв, що речі його і він їде за кордон, допоміг винести речі та завантажити в автомобіль. Він заплатив ОСОБА_20 за все близько 5000 грн. у своєму дворі в присутності його дружини, коли вже речі привезли до нього додому. Восени він дізнався від поліції, що речі не належать ОСОБА_20 . На той час він пральну машину продав ОСОБА_26 - водію таксі з перевезення вантажу, а диван з холодильником іншим людям. Коли він приходив вперше, дивитися речі, в квартирі окрім ОСОБА_20 нікого не було. Коли він приїхав купувати речі, окрім нього і ОСОБА_20 був водій та його син. З ОСОБА_27 він не знайомий, власника квартири де жив ОСОБА_20 він не знає. Диван і холодильник були у нього вдома тривалий час, про їх продаж він розмістив оголошення в газеті «Олександрійський тиждень», ціна договірна. Його викликали для дачі показів до поліції. Оглянувши а.с.220-222 том 1 підтвердив належність йому підпису. Як відбувалася ця слідча дія він не пам`ятає. Пригадує, що йому запропонували подивитися фото і вказати у кого він придбав речі. Він вказав на ОСОБА_20 , якого впізнав за рисами обличчя.

ОСОБА_29 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, суду показала, що в 2022 році приймала участь в слідчих діях. Вона з чоловіком ВПО, виїхали з Авдіївки, прийшли до поліції подати заяву про розбомблене житло. Їх з чоловіком запросили бути понятими. Провели на третій поверх, в кабінеті було 2-3 особи, суть розмови вона не пам`ятає. Потім попросили підписати документи. Про що йшлося в документі вона не пам`ятає. Оглянувши а.с.217-219 том 1, підтвердила належність підпису на а.с.217 в графі «поняті» їй та її чоловіку. На зворотному боці підпис також схожий на її. Кількість підписів, які вона поставила того дня - не пам`ятає.

Крім того, вина ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому злочину, за епізодом щодо майна потерпілого ОСОБА_7 підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань(том1 а.с.186-189);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2022 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , під час огляду нічого не вилучалось(том1 а.с.191-195);

- розпискою ОСОБА_22 про добровільну видачу пральної машини «PRIME», модель «PWF 5051 M»(том1 а.с.196);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2022 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто прилеглу територію будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , під час вказаної слідчої дії виявлено та вилучено пральну машинку «PRIME», модель «PWF 5051 M»(том1 а.с.197-201);

- протоколом огляду місця події від 16.11.2022 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , під час вказаної слідчої дії виявлено та вилучено холодильник «Grunhelm», модель «GRW-143DD» білого кольору та диван сірого кольору, довжиною 2,64 м, шириною 1,88 м(том1 а.с.202-207);

- протоколом огляду речей від 14.11.2022 року із фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто картонну коробку до пральної машини марки «PRIME», модель «PWF 5051 M» та картонну коробку до холодильника марки «Grunhelm», модель «GRW-143DD» і передано потерпілому ОСОБА_7 (том1 а.с.208-211);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 року з довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_22 впізнав на фото №2 особу,яка на початку вересня 2022 року продала чоловіку на ім`я ОСОБА_30 речі з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: холодильник марки «Grunhelm», пральну машину марки «PRIME» та диван сірого кольору. Згідно додатку до протоколу на фото №2 зображений саме ОСОБА_8 (том1 а.с.217-219);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2022 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №1 особу, яка на початку вересня 2022 року продала речі з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: холодильник марки «Grunhelm», пральну машину марки «PRIME» та диван сірого кольору. Згідно додатку до протоколу на фото №1 зображений саме ОСОБА_8 (том1 а.с.220-222);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3154 від 19.11.2022 року, згідно якого ринкова вартість пральної машини марки «PRIME», модель «PWF 5051 M», станом цін на початок вересня 2022 року, складає 4840,36 грн., холодильника марки «Grunhelm», модель «GRW-143DD», станом цін на 02.08.2022 року, складає 12 337,96 грн., дивану сірого кольору, довжиною 2,64 м, шириною 1,88 м, станом цін на початок вересня 2022 року, складає 10 000,00 грн.(том1 а.с.223-229);

- постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 15.11.2022 року, відповідно до якої, пральну машину марки «PRIME», модель «PWF 5051 M» визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області(том1 а.с.232);

- постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 16.11.2022 року, відповідно до якої, холодильник марки «Grunhelm», модель «GRW-143DD» та диван сірого кольору, довжиною 2,64 м, шириною 1,88 м, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області(том1 а.с.223-229);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої останньому передано під зберегальну розписку холодильник марки «Grunhelm», модель «GRW-143DD» та диван сірого кольору, довжиною 2,64 м, шириною 1,88 м(том1 а.с.233);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2022 року в якій ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 02.08.2022 по 12.11.2022 шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , де таємно викрала холодильник б/в марки «Grunhelm» білого кольору, пральну машину марки «PRIME» білого кольору, документи на квартиру (том4 а.с.178).

За епізодом щодо майна потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що знає ОСОБА_19 та ОСОБА_6 . У лютому сиділи з ОСОБА_6 на лаві на ринку «Айсберг», курили. Потім він пішов до кіоску по цигарки, а ОСОБА_6 пішов додому. Біля «хлібного» кіоску до ОСОБА_6 наблизилися обвинувачені, просили гроші. Він чув їх розмову. ОСОБА_6 грошей не дав. Вони втрьох спустилися, там нижче є навіс з парканом. З-за паркану не було видно, що там відбувалося. Він бачив лише як ОСОБА_6 під навісом підвівся, а обвинувачені почали бігти. ОСОБА_6 сказав, що його пограбували, побіг за тими двома, потім повернувся на ринок «Айсберг» де на лаві сидів ОСОБА_20 з якимись людьми. Він викликав поліцію, яка приїхала через 2-3 хвилини. На той час вже почало темніти. Потерпілий вказав працівникам поліції на ОСОБА_20 , що він ще з одним чоловіком вкрали гроші та телефон. ОСОБА_20 це заперечував. Поліція опитувала також охоронця ринку. В подальшому з ним проводили слідчу дію впізнання по фотографії, він впізнав на крайньому фото ОСОБА_20 . Оглянувши а.с.40 том 2 підтвердив належність йому підпису. ОСОБА_16 до цих подій не знав, бачив його з ОСОБА_20 , коли вони вдвох сиділи навпроти на лаві перед грабежем. При проведенні впізнання по фотографії, він вказав на фото ОСОБА_16 з поміж чотирьох фото. Оглянувши а.с.43 том 2 підтвердив належність йому підпису.

ОСОБА_32 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що приймав участь в слідчих діях. Ввечері він йшов додому. Його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим, він погодився. Його привезли в райвідділок, в кабінет. Потім прийшла жінка, інша понята. Дівчина-слідчий роз`яснила їх права та обов`язки. Потім привели чоловіка похилого віку, якому показали документи з кількома фото, запропонували впізнати особу. Останній поставив свої підписи в документах, потім він з жінкою поставили свої підписи в документах. Зауважень ні у кого із присутніх не було. Документи слідча заповнювала в їх присутності, ознаки, за якими чоловік повинен був впізнати особу, слідча не називала.

ОСОБА_33 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що приймав участь в слідчих діях. Взимку 2023 року, ввечері йшов по вулиці. До нього підійшли працівники поліції та запросили до райвідділку бути понятим. Там була дівчина-понята та чоловік у віці. Останньому слідчий дав для огляду 4 фото. Чоловік декілька хвилин роздивлявся фото і вказав пальцем на зображення особи, яку впізнав, назвав прикмети і поставив свої підписи в документах. При цьому слідчий нічого не підказував, чоловік самостійно обирав особу. Потім він з дівчиною-понятою прочитали документ і поставили свої підписи. Пам`ятає, що на фото були зображені чоловіки, фото були чорно-білі, ці фото демонстрували один раз, вони були в протоколі. Всім присутнім слідчий роз`яснив права до підпису документів. Зауважень ні у кого із присутніх не було.

Свідок ОСОБА_34 (том4 а.с.175, том9 а.с.133), охоронець ринку «Айсберг» на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився. На підтвердження поважності причин неявки, суду надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №387599 (том4 а.с.95), згідно якої ОСОБА_35 з 16.08.2023 року встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням, безтерміново. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , сімейний лікар у якої спостерігається ОСОБА_34 , суду показала, що останній з березня 2023 року перебуває на диспансерному обліку, був госпіталізований з гострим порушенням мозкового кровообігу. Перебував на стаціонарному лікуванні в березні, квітні, червні та вересні 2023 року. В наслідок гострого порушення мозкового кровообігу ОСОБА_34 не орієнтується у просторі та часі, не впізнає близьких родичів, не в повній мірі може зрозуміти звернення до себе та дати відповідь на питання. Емоційно лабільний, спостерігаються перепади емоційного настрою, на прийомі виявляє негативні емоції. Вважає, що перебування в залі судового засідання та допит ОСОБА_37 може негативно вплинути на здоров`я останнього.

Судом не були допитані в якості свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , поняті при проведенні слідчих дій пред`явлення особи для впізнання за фотознімком. Судом створені всі умови для допиту зазначених осіб, які неодноразово викликалися в судове засідання, шляхом направлення повісток за адресою їх місця проживання, зазначеною в протоколах слідчих дій. Однак жодного разу зазначені особи в судові засідання не з`явилися, встановити їх місце знаходження не вдалося (том7 а.с.27, 245, том9 а.с.131, 132).

Крім того, вина ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому злочину,за епізодом щодо майна потерпілого ОСОБА_6 підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань(том2 а.с.1-4);

- рапортом старшого чергового інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.02.2023 року, згідно з яким до ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення, що 02.02.2023 року о 17:03 год. за адресою:м. Олександрія, вул. Гагаріна, двоє осіб пів години назад побили ОСОБА_6 біля ринку «Айсберг», та відкрито заволоділи гаманцем, в якому були гроші, та телефоном «Samsung»(том2 а.с.5);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2023 року в якій ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності двох невідомих осіб, які 02.02.2023 року у період часу з 16:30 год. по 17:00 год. напали на нього ззаду, збили на землю та відкрито заволоділи його майном, а саме телефоном «Samsung» сріблястого кольору з двома сім-картками, гаманцем чорного кольору в якому були готівкові кошти 400 грн., 200 грн., які знаходилися в задній кишені штанів, банківськими картками та документами (том2 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2023 року із фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованої по пл.Попова в м. Олександрії біля ринку «Айсберг», під час огляду нічого не вилучалось(том2 а.с.15-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023 року та довідкою до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , впізнав на фото №4 особу, яка 02.02.2023 року близько 16:30 год. перебуваючи на території ринку «Айсберг» в м. Олександрії відкрито заволоділа його майном. Згідно додатку до протоколу на фото №4 зображений саме ОСОБА_8 (том2 а.с.27-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023 року та довідкою до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , впізнав на фото №2 особу, яка 02.02.2023 року близько 16:30 год. перебуваючи на території ринку «Айсберг» в м. Олександрії відкрито заволоділа його майном. Згідно додатку до протоколу на фото №2 зображений саме ОСОБА_16 (том2 а.с.30-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_34 ,в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , впізнав на фото №2 особу, яка причетна до викрадення майна ОСОБА_6 02.02.2023 року близько 16:30 год. на території ринку «Айсберг» в м.Олександрії. Згідно додатку до протоколу на фото №2 зображений саме ОСОБА_16 (том2 а.с.33-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_34 впізнав на фото №3 особу, яка 02.02.2023 року близько 16 год. на території ринку «Айсберг» в м.Олександрії заволоділа майном чоловіка. Згідно додатку до протоколу на фото №3 зображений саме ОСОБА_8 (том2 а.с.36-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_31 , в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , впізнав на фото №4 особу, яка 02.02.2023 року близько 16 год. перебуваючи на території ринку «Айсберг» в м. Олександрії, прохала у особи на ім`я ОСОБА_44 грошові кошти. Згідно додатку до протоколу на фото №4 зображений саме ОСОБА_8 (том2 а.с.39-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_31 , в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , впізнав на фото №1 особу, яка 02.02.2023 року близько 16 год. перебуваючи на території ринку «Айсберг» в м. Олександрії, прохала у особи на ім`я ОСОБА_44 грошові кошти. Згідно додатку до протоколу на фото №1 зображений саме ОСОБА_16 (том2 а.с.42-44);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2023 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку затриманої особи, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: грошові кошти -100 грн., які упаковано до спецпакету НПУ KIV 2148806 (том2 а.с.45-48);

- постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 03.02.2022 року, відповідно до якої грошові кошти - 100 грн., які упаковано до спец пакету НПУ KIV2148806, вилучені в ході обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023121060000198(том2 а.с.55);

- висновком експерта №503, експертиза розпочата 08.02.2023 року, експертиза закінчена 10.02.2023 року, відповідно до якого встановлено, що в крові ОСОБА_8 , 1991 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 1,50 г/дм3та не виявлені:метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного об`єкту (крові)(том2 а.с.72-76);

- висновком експерта №18, експертиза почата 03.02.2023 року, експертиза закінчена 03.02.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду у ОСОБА_8 1991р.н., на представлених ділянках тіла виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден: по задній поверхні грудної клітини на 2 см вище правої лопатки, в проекції сьомого шийного хребця зліва, в проекції правого ліктя в кількості 2х, в проекції правого коліна. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до 6 ти діб. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони спричинені приблизно за 1-3 доби окрім саден на правому лікті, які були спричинені приблизно за 3-5 діб до моменту огляду. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони в своїй сукупності могли утворитися і внаслідок падіння з положення стоячи на площину та є доступними для спричинення власноруч чи за допомогою сторонніх предметів(том2 а.с.101-103);

- висновком судово-психіатричного експерта № 100 від 28.02.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок сумісного вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (згідно МКХ-10, F-19.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує(том2 а.с.104-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2023 року,з відеозаписом слідчої дії, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, при яких обставинах він відкрито заволодів майном потерпілого (том2 а.с.117-121);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2023 року, відповідно до якого в ході проведення обшуку затриманої особи, у ОСОБА_16 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung», сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , разом з сім-картами «Vodafone» та «Київстар», який упаковано до спец пакету НПУ KIV2148770, та 320гривень (номіналом 5гривень -2штуки, 50гривень -2штуки, 100гривень -2штуки), які упаковано до крафтпакету НПУ (том2 а.с.131-134);

- постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 03.02.2022 року, відповідно до якої, мобільний телефон «Samsung», сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , разом з сім-картами «Vodafone» та «Київстар», який упаковано до спец пакету НПУ KIV 2148770, та 320 гривень (номіналом 5 гривень - 2 штуки, 50 гривень - 2 штуки, 100 гривень - 2 штуки), які упаковано до крафтпакету НПУ, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_16 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023121060000198 (том2 а.с.149);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/1730-ТВ від 21.02.2023 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung J120H GalaxyJ1 2016 White», сріблястого кольору, станом цін на 02.02.2023 року, складає 1404,70 грн. (том2 а.с.226-235).

Також в судовому засіданні оглянуто речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung», сріблястого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ KIV2148770.

Крім того, судом досліджено постанову про визначення групи прокурорів (том1 а.с.190, том2 а.с.10, 15), постанову про визначення групи слідчих (том2 а.с.7, 11-13), правовстановлювальні документи на квартиру АДРЕСА_2 (том1 а.с.212-216), постанову про залучення захисника з додатками (том1 а.с.234-236, том2 а.с.49-51), повідомлення про підозру (том1 а.с.252-253, том2 а.с.94-100), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (том2 а.с.45-48), постанову та протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи, (том2 а.с.52-54), матеріали щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження (том2 а.с.56-71, 111-113, 150-157), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (том2 а.с.122-130), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (том1 а.с.231, 233, том2 а.с.55, 149, 236-242), докази наявності та розмір процесуальних витрат(том1 а.с.223, том2 а.с.230), а також характеризуючи дані щодо обвинуваченого (том1 а.с.237-251, том13 а.с.148-149, том2 а.с.77-93).

12.10.2023 року ОСОБА_8 подав заяву, щодо застосування до нього недозволених методів слідства, в зв`язку з чим ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 року, у рамках даного кримінального провадженнянадано судове доручення Директору ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві, про проведення перевірки фактів, зазначених в заяві обвинуваченого (том4 а.с.129).

30.05.2024 року з ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві до суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2024 року, згідно якої кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України, закрито в зв`язку з встановленням відсутності в діянні поліцейських Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області складу кримінального правопорушення (том6 а.с.138-149).

Також, ОСОБА_8 в судовому засіданні 06.01.2026 року повідомив, що в ході досудового слідства тиску на нього з боку працівників поліції не було.

Отже, вказані вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, оскільки вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку. В матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані:

- поепізоду щодо майна потерпілого ОСОБА_7 , за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

-по епізоду щодо майна потерпілого ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинено кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_8 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання скарг від сусідів не надходило, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції статей Особливої частини КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України, з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області №941/796/20 від 10.06.2022 року на підставі ч.1 ст.71 КК України.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення - період з 02.02.2023 року (том2 а.с.45) по день набрання цим вироком законної сили, слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

Майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції. Майнова шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

№3154 від 19.11.2022 року у розмірі 230,00 грн. (том1 а.с.223);

№СЕ-19/112-23/1730-ТВ від 21.02.2023 року у розмірі 755,12 грн. (том2 а.с.230).

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 у остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за цим вироком за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області №941/796/20 від 10.06.2022 року, та остаточним покаранням визначити 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 02.02.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в загальному розмірі 985,12 грн. (дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 12 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/580/23 від 06.02.2023 року, на вилучені в ході проведення обшуку затриманої особи у ОСОБА_8 грошові кошти - 100 грн., які упаковано до спец пакету НПУ KIV2148806(том2 а.с.69-71) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/580/23 від 06.02.2023 року, на вилучений в ході проведення обшуку затриманої особи у ОСОБА_16 мобільний телефон «Samsung», сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , разом з сім-картами «Vodafone» та «Київстар», який упаковано до спец пакету НПУ KIV2148770 - скасувати.

Речові докази:

-пральну машину «Prime», модель PWF 5051 М, білого кольору, яка згіднорозписки від 26.12.2022 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (том1 а.с.231) - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

-холодильник «Grunhelm», модель GRW- 143DD, білого кольору, диван, сірого кольору, які згіднорозписки від 16.11.2022 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (том1 а.с.233) - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «Samsung J120H Galaxy J1 2016 White», модель «SM-J120H», сріблястого кольору, який було поміщене до спецпакету НПУ KIV2148770 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП за квитанцією №242, дата вилучення 20.02.2023 року, номер книги обліку речових доказів:592, порядковий номер:242 (том2 а.с.236) - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-грошова купюра номіналом 100 грн. серія АЕ 7271724, яка зберігається в Акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» (постанова про визнання речових доказів від 21.02.2023 року, акт прийому-передачі №201 від 06.03.2023 року, номер пакету 639) (том2 а.с.237-239) - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1