Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №398/8332/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8332/25

провадження №: 3/398/169/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , працюючого комерційним директором ТОВ «Украгроком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2766 від 18.12.2025 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Украгроком», встановлено, що комерційним директором ОСОБА_1 , вчинене правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт від 18.12.2025 року № 20510/11-28-07-07/30327425), а саме: на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - ПКУ), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на 3464 913 грн., в тому числі по періодах: за січень 2022 року на 609206 грн., квітень 2022 року на 345841 грн., грудень 2022 року на 1157041 грн., січень 2024 року на 1 352825 грн., та завищення суми від`ємного значення на 11 016 370 грн. за грудень 2024 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, не зареєстровано податкові накладні з вартості матеріалів, використаних не в господарській діяльності. На порушення п. 292-1 1, п. 292-1 2 ст. 292-1, п.п. 295.9.2, п.п. 295.9.5, 295.9.8 п. 295.9 ст. 295 ПКУ занижено єдиний податок для платників четвертої групи за 2022 рік на загальну суму 41670,45 грн. внаслідок не включення до розрахунків отриманих в орендну та суборенду нових земельних ділянок по договорах оренди від 26.06.2022 року та суборенди від 01.10.2022 року. На порушення п. 286.4 ст. 286 несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2024 рік. На порушення п. 63.3 ст. 63 ПКУ не подано у встановлені терміни до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП всього по 256 об`єктах (93 повідомлення) (з них: 174 земельних ділянок (46 повідомлень) та 82 автотранспортних засобах (47 повідомлень).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 та захисник Смалиус І.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Захисник надала суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного нагляду.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 7ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська