Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №398/3424/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3424/25

провадження №: 2-о/398/13/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" квітня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Голосеніної Т.В.,

присяжних Балашової І.П., Літовченко С.В.,

з участю: секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Лінкевича К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олександрія Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Олександрійська міська рада Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікун.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є племінником ОСОБА_4 по батьковій лінії. Його дядько страждає розладом психіки та перебуває на обліку в психіатричній лікарні; у зв`язку з розладом психіки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Мати дядька – ОСОБА_5 є особою похилого віку, хворіє та не може доглядати свого сина ОСОБА_4 , який є інвалідом з дитинства. Дружини та дітей в ОСОБА_4 немає.

Брат ОСОБА_4 та батько заявника – ОСОБА_6 19.10.2026 року призваний до військової служби під час мобілізації.

Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, зазначив, що працює в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, проте працевлаштування не заважає йому доглядати за дядьком. Дядько може себе частково обслуговувати, самостійно ходить, вживає їжу, тощо. Заявник кожен день приїжджає до дядька, привозить необхідні речі, транспортує дядька до лікарні, вирішує побутові, а також юридичні питання. Через похилий вік матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , 1938 року народження, вона не може в повному обсязі здійснювати обов`язки опікуна, наприклад, возити до лікарні, проходити необхідне обстеження, лікування, тощо. Заявник має власний транспортний засіб та має намір переїхати до дядька.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною – ОСОБА_2 зазначив, що у нього виникли сумніви щодо належного виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна, оскільки останній не проживає разом з ОСОБА_4 та працевлаштований до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому він заперечив проти задовлення заяви в частині призначення заявника опікуном.

Представник органу опіки та піклування не заперечив проти заявлених вимог, просить їх задовольнити в повному обсязі, оскільки опіка передусім передбачає вирішення юридичних питань, захист майнових та немайнових прав недієздатної особи, вчинення правочинів. Вимога про обов`язкове проживання опікуна з підопічним законодавством не визначена. Крім цього, згідно з вимогами ЦК України опікун може бути призначений лише за його згодою і обирається першочергово з числа близьких родичів, оскільки соби, яким призначають опікунів, можуть погано контактувати з чужими людьми. Рідний брат ОСОБА_4 призваний до лав ЗСУ, мати похилого віку, інших близьких родичів, окрім племінника, немає. Інші особи із заявою про призначення опікуном до органу опіки не звертались, тому вважає, що відсутні перешкоди у задоволенні заяви в повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився через стан здоров`я. Згідно із висновком судово-психіатриної експертизи №413 від 17.10.2025 року ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по справі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, відповідно до поданих заяв просили справу розглядати без їх участі, не заперечували проти заявлених вимог.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 , як племінником та дядьком, підтверджується актовим записом про народження заявника ОСОБА_3 №92 від 12.11.2012 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 від 19.12.1957 року серії НОМЕР_1 ; свідоцтвом про народження батька заявника ОСОБА_6 від 26.06.1969 року серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки про склад сім`ї від 28.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_4 , 1957 року народження, та ОСОБА_5 , 1938 року народження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №413 від 17.10.2025 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на стійке хронічне психічне захворювання у формі розумової відсталості з порушенням поведінки, що потребує особливої уваги та лікування (згідно МКХ-10, F-70.1). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Як визначено ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1ст. 60 ЦПК України).

Зі змісту ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне психічне захворювання у формі розумової відсталості з порушенням поведінки, що потребує особливою уваги та лікування та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до заяви-подання Олександрійської міської ради від 05.03.2026 року рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради дійшла висновку про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом виконання всіх дій передбачених чинним законодавством.

Стосовно зауваження представника заінтересованої особи – адвоката Горбунова Р.В. щодо праці заявника в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області та не проживання з ОСОБА_4 на постійний основі суд зазначає наступне.

Опіка — форма захисту особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин (вік, стан здоров`я) не можуть здійснювати свої права самостійно.

Опікун має певні права та обов`язки. Відповідно до ст. 67 Цивільного Кодексу України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Також суд зазначає, що законодавство України не забороняє поєднувати опікунство з трудовою діяльністю, більше того, опікун зобов`язаний забезпечувати підопічного. Головна умова — робота не повинна перешкоджати належному догляду за підопічним.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Більше того, при призначенні опікуна враховуються особисті стосунки між опікуном та підопічним.

Заперечення захисника Горбунова Р.В. грунтуються лише на його припущеннях, оскільки ним не надано суду жодного доказу щодо порушення прав підопічного або неналежного догляду за ним. На питання суду щодо того, на чому грунтується його позиція щодо непризначення опікуном саме заявника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 пояснив, що він дізнався, що заявник працює в поліції, тому він вважає, що останній не може бути опікуном.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна ОСОБА_3 .

В судовому засідання не виявлено фактів, які б свідчили про неможливість поєднувати заявником трудову діяльність з опікою над недієздатним, оскільки ОСОБА_3 щодня відвідує ОСОБА_4 , допомагає у вирішенні побутових та юридичних питань, питань щодо лікування в закладах охорони здоров`я, забезпечення ліками, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 39-41, 60, 63 ЦК України, ст.ст.3,5,12,13,18, 258, 260,265,268, 273, 295-300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над його недієздатним дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2026 року.

заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник заявника: адвокат Ісмайлова Анна Валеріївна, місцезнаходження м.Олександрія, вул.Софіївська, 24/38;

заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проивання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 . Місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник заінтересованої особи: адвокат Горбунов Роман Володимирович, юридична адреса: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Івана Чиркіна, 20/71;

Орган опіки та піклування виконкому Олександрійської міської ради, ЄДРПОУ 33423535, місцезнаходження: м.Олександрія, пр-т Соборний, 59;

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Т.В.Голосеніна

Присяжні І.П.Балашова

С.В.Літовченко