Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №753/21490/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 753/21490/25

Номер провадження 2/404/5409/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», в інтересах якого діє Мисюкевич К.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгаці, у якій представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду у порядку суброгації у розмірі 17 418,76 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що 15 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19. Предметом договору є страхування транспортних засобів згідно додатку №1, у переліку якого п. 370 є Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_1 .

30 грудня 2020 року на вул. Харківське шосе, 62 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Omega, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та застрахованого транспортного засобу Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_1 .

11 лютого 2021 року постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/947/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд, про що складено акт, отримано розрахунок з ремонтною калькуляцією, відповідно якого загальна сума ремонту становить 39 739,47 грн.

На підставі вказаних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт та здійснено виплату вказаної вище суми на рахунок СТО.

За полісом 141966794 ПрАТ «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 320,71 грн.

Враховуючи, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 39 739,47 грн., при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 22 320,71 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 17 418,76 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надіслано до Фортечного районного суду міста Кропивницького за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 лютого 2026 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, при цьому надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А відтак, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Так, судом установлено, що15 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19.

Предметом договору є страхування транспортних засобів згідно додатку №1, у переліку якого п. 370 є Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_1 .

30 грудня 2020 року на вул. Харківське шосе, 62 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Omega, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та застрахованого транспортного засобу Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_1 .

11 лютого 2021 року постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/947/25 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль.

Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд, про що складено акт, отримано розрахунок з ремонтною калькуляцією, відповідно якого загальна сума ремонту становить 39 739,47 грн.

На підставі вказаних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт та здійснено виплату вказаної вище суми на рахунок СТО.

За полісом 141966794 ПрАТ «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 320,71 грн.

Враховуючи, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 39 739,47 грн., при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 22 320,71 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 17 418,76 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» - страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгаціяце перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону за №1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі за №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України - розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню із відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду у порядку суброгації у сумі 17 418,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», код ЄДРПОУ: 23510137, адреса: 03049, Київська обл., м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 28.04.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова