Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №375/917/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/917/26

Провадження № 3/375/579/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974033 від 25 березня 2026 року, 8 березня 2026 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи спільно із своєю дружиною ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_3 , де спричинив тілесні ушкодження останньому, чим своми діями винив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що його сусід ОСОБА_1 наніс потерпілому удар сокирою по голові та тулубу.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що в правопорушенні, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, оскільки потерпілому завдано тілесних ушкоджень.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені статтею 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до статті 284 КУпАП при передачі матеріалів органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають передачі органу досудового розслідування для здійснення провадження в порядку КПК України, натомість провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності наслідків, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись статтями 9, 173, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом застосування фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати до Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку статті 253 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Банах-Кокус