Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №580/1727/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/1727/26 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Вітюкової О. Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягали у винесенні, подальшому відкликанні та зміні змісту постанов у виконавчому провадженні без належних правових підстав, зокрема в частині трансформації постанови про накладення штрафу у постанову про наявність заборгованості за попередні періоди;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження НОМЕР_2, а саме:

постанову ВП НОМЕР_2 від 13.02.2026 року про арешт коштів боржника;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (та пристроями для відстрілу патронів несмертельної дії);

постанову від 13.02.2026 року про розшук майна боржника та оголошення в розшук транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

постанову від 16.02.2026 року про арешт майна боржника;

повідомлення від 13.02.2026 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

- встановити факт зловживання суб`єктом владних повноважень своїми процесуальними правами та дискреційними повноваженнями, що виразилось у використанні механізму виконавчого провадження не з метою належного виконання судового рішення, а з метою непропорційного та неправомірного обмеження прав та свобод позивача;

- зобов`язати ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України утриматися від вчинення аналогічних протиправних дій у подальшому, зокрема від прийняття нових актів індивідуальної дії з тим самим змістом та правовими наслідками за відсутності передбачених законом підстав.

- зупинити виконання постанов головного державного виконавця ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубовенка Романа Олександровича від 13.02.2026 про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (та пристроями для відстрілу патронів несмертельної дії), про розшук майна боржника та оголошення в розшук транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та від 16.02.2026 про арешт майна ОСОБА_1 , повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України оскільки даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відмовляючи у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач оскаржує постанови виконавця щодо вчинення дій у виконавчому провадженні за НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого документу №2-382, видано 18.02.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку з чим вказані вимоги належить розглядати за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, спірні постанови старшого державного виконавця винесено в рамках виконавчого провадження відкритого з виконання виконавчого листа №2-382, видано 18.02.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Так, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами, визначеними частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту законодавчих приписів частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII слідує, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зокрема, вимогами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частини перша статті 448 ЦПК України).

Вказане виключає можливість розгляду цього спору у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24 березня 2023 року у справі № 640/12384/21.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19) та від 18.09.2019 у справі №9901/284/19, адже обставина у вказаній справі не є ревалентними до даних правовідносин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує, що ним вживались заходи щодо звернення із скаргою в рамках справи про стягнення аліментів, однак таку повернуто без розгляду.

Також, з пояснень представника позивача встановлено, що таку ухвалу Смілянського районного суду Черкаської області оскаржено до суду апеляційної інстанції. Відтак, на час звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом вказана ухвала суду не набрала законної сили.

Окремої уваги заслуговує те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2026 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасовано, а справу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

СуддяО. В. Епель

(Повний текст постанови складено 28.04.2026)