Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №640/6276/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/6276/22 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, а саме Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності (Ліквідаційна комісія) щодо відмови у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 19.11.2019, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які встановлені на час звільнення зі служби, а саме: посадового окладу: окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 50%; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 84%: надбавки за службу в умовах режимних обмежень-10%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення-50%, премію-86,3%, та середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у т.ч. (матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/2785/17 від 25 квітня 2017 року), які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, а саме Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності (Ліквідаційна комісія) скласти довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.12.2019, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які встановлені на час звільнення зі служби, а саме: посадового окладу: окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 50%; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 84%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень-10%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення-50%, премію-86,3%, та середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у т.ч. (матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/2785/17 від 25 квітня 2017 року), які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України, а саме Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності (Ліквідаційна комісія) скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.12.2019 та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 у справі №640/6276/22 рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року залишено без змін.

29 жовтня 2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, якою просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того, що входить до складу довідки, а саме: з чого вона складається, які коефіцієнти, відсоткові надбавки та інше входить до неї.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №640/6276/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Така відмова вмотивована тим, що судом не досліджувалося питання, яке позивач просить вирішити у заяві про роз`яснення рішення суду, судове рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 640/6276/22; ухвалити нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 640/6276/22, в частині того, що входить до складу довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , а саме: розміри (відсоткове значення) надбавок, доплат, підвищень, премій, додаткових видів грошового забезпечення тощо.

Апелянт посилається на те, що рішення є незрозумілим для виконання, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні розміри (відсоткове значення) надбавок, доплат, підвищень, премій, додаткових видів грошового забезпечення тощо.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2026 року та від 1 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі № 369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970 та від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подану в порядку статті 254 КАС України заяву позивач фактично мотивує необхідністю доповнення резолютивної частини рішення розмірами (відсоткове значення) надбавок, доплат, підвищень, премій, додаткових видів грошового забезпечення.

Дослідивши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, колегія суддів встановила, що відмовляючи у задоволенні таких позовних вимог суд зауважив, що не наділений повноваженнями в частині визначення конкретного розміру основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають бути враховані при складанні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки станом на день вирішення даної справи, відповідачем така довідка ще не виготовлена, відповідно, відсутні підстави вважати, що вона не буде містити саме тих розмірів грошового забезпечення, про які зазначає позивач.

Надалі, рішення суду в такій частині позивачем не оскаржувалось, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 у справі №640/6276/22 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року без змін.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в частині визначення розмірів (відсоткового значення) надбавок, доплат, підвищень, премій, додаткових видів грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2019 року, залишені судом першої інстанції без задоволення.

Заявою про роз`яснення судового рішення позивач просить фактично задовольнити такі вимоги, що відповідно приписами КАС України не передбачено.

Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень.

Крім того, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення його змісту, у тому числі його резолютивної частини, у зв`язку з чим заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 242, 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко