Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №369/19606/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19606/25

Провадження № 3/369/2410/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Шатілової Л.С. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколів серії ААД № 683828, серії ААД № 684829 – 10 жовтня 2025 року о 19.45 ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вул. Гоголя, не виконав вимогу працівника поліції про зупинки транспортного засобу, після цього переслідувався патрульним автомобілем, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За протоколом – своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 10.10.2025 року він рухався в автомобілі «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2 , в якості пасажира, за кермом був брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітив працівників поліції, злякався, повернув у двір будинку по вул. Гоголя та втік з автомобіля. Такі пояснення в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_4 .

При відтворенні відео, долученого до протоколу, яке складається з трьох файлів, з`ясовано:

-на першому файлі зафіксовано, як працівники поліції підходять до нерухомого легкового автомобіля, на передньому пасажирському сидінні якого сидів роззутий чоловік, який відмовлявся назвати свої анкетні дані та надати документи, які посвідчують його особу. Пасажир відмовлявся виходи з автомобіля, оскільки не розумів, які претензії до нього мають поліцейські. Працівниця поліції вказала, що є відео, на якому зафіксовано, що водій автомобіля «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку. Поки водій виходив з автомобіля інспектор поліції повідомив, що він починає складати протокол за ст. 122-2, 130 КУпАП, вилучає транспортний засіб, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовляється, оскільки він автомобілем не керував, а був пасажиром;

-на другому файлі – рух поліцейського автомобіля за легковим автомобілем червоного кольору з номерним знаком н/з НОМЕР_2 та поворот цього автомобіля з однієї вулиці на інші;

-третій файл починається з того, що працівник поліції виходить зі службового автомобіля.

На цих трьох файлах інформація про того, хто керував автомобілем «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2 , не зафіксована.

Для перевірки пояснень ОСОБА_5 в судове засідання був викликаний інспектор СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Траченко О.О., який судову повістку проігнорував.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що 10.10.2025 року о 19.45 ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2 , та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ААД № 683828, серії ААД № 684829 від 10 жовтня 2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО