Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №357/3213/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3213/26

3/357/1603/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.02.2026 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою

В судові засідання, призначені на 16.03.2026 на 11 год 00 хв, 13.04.2026 на 11 год 00 хв та 28.04.2026 на 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення судової повістки шляхом надсилання СМС-повідомлень, які відповідно до електронної системи документообігу суду Д-3 доставлені адресату.

У судове засідання, призначене на 13.04.2026 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб А.М., який подав клопотання про зупинення провадження у зв`язку до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Суддя зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідні положення щодо зупинення провадження відсутні у системному регулюванні КУпАП, зокрема у главах 21–24 цього Кодексу, які визначають порядок розгляду справ та ухвалення постанов. Натомість законодавець встановлює обов`язок своєчасного розгляду справи (ст. 277 КУпАП) та вирішення її у розумні строки без невиправданого зволікання.

Разом з тим, право особи на захист у провадженні про адміністративне правопорушення гарантоване ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а також брати участь у розгляді справи.

При цьому положення КУпАП не обмежують способи реалізації таких прав. Особа мала реальну можливість подати до суду письмові пояснення та інші докази на підтвердження своєї позиції, що узгоджується з вимогами ст. 268, 251 КУпАП. Крім того, з урахуванням положень процесуального законодавства та практики застосування дистанційного судочинства, особа не була позбавлена можливості звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також прибути до суду для особистої участі у розгляді справи.

Таким чином, відсутність у КУпАП інституту зупинення провадження у справі не свідчить про обмеження права особи на захист, оскільки такі права могли бути реалізовані нею у передбачений законом спосіб під час розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 13.04.2026 захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання ОСОБА_1 особистих пояснень.

Однак 28.04.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник у визначений час о 10 годині 00 хвилин також був відсутній під час виклику учасників судового засідання. В подальшому, о 10 годині 15 хвилин, захисник був запрошений для участі у розгляді справи, однак відмовився брати участь у судовому засіданні в службовому приміщенні судді, на пропозицію пройти до зали судового засідання також відповів відмовою, наполягаючи на обов`язковості повної аудіо- та відеофіксації судового розгляду.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали порядок технічної фіксації судового розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється судом із дотриманням загальних засад провадження, однак вимоги щодо обов`язкової аудіо- чи відеофіксації такого розгляду законодавством не встановлено.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника є правом, а не обов`язком, і неявка таких осіб, за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду по суті.

З огляду на викладене, відмова захисника від участі у судовому засіданні за відсутності передбачених законом підстав, зокрема через висунення вимог, які не ґрунтуються на положеннях КУпАП, обґрунтовано розцінена судом як фактична відмова від участі у розгляді справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2026 о 23 год 00 хв в м. Біла Церква по просп. Незалежності (Леваневського), 58, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager ARMF0338, тест 1643, проба позитивна 1,81 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився (протокол серії ЕПР1 № 598615 від 23.02.2026).

Відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2026 о 23 год 00 хв в м. Біла Церква по просп. Незалежності (Леваневського), 58, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_2 , котрий був припаркований та знаходиться у власності ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 № 598594 від 23.02.2026).

У матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Білоцерківська міська лікарня №1», де зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний 1,81% проміле та долучено чек з позитивним тестом №1643 Alcotest Drager-7510 ARMF-0338.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, при досліджені відео з бодікамер поліцейських долучених до протоколу серії ЕПР1 № 598615 від 23.02.2026, встановлено, що 22.02.2026 о 23:01 працівники поліції прибули за викликом «Дорожньо-транспортна пригода без травмованих». На місці події виявлений громадянин, який категорично відмовлявся пред`являти документи, при цьому його поведінка явно свідчила про ознаки алкогольного сп`яніння: сплутана, протяжна мова, багаторазове повторення одних і тих самих запитань. У зв`язку з відмовою виконувати законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення документів, о 23 год 31 хв особу було затримано. В подальшому встановлено, що затримана особа – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По прибуттю захисника – ОСОБА_3 водію у зв`язку з встановленими ознаками сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. О 00 год 46 хв зафіксований позитивний результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager, результат позитивний – 1,81 проміле. Роз`яснено право пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомив, що з результатом згоден, однак стверджував, що не керував транспортним засобом.

Водночас, заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 поводився суперечливо, оскільки одночасно намагався врегулювати питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, безпосередньо на місці події (відеозапис: clip-0, 23 год 28 хв), що об`єктивно свідчить про його усвідомлення причетності до події як водія.

Крім того, на факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 вказує відсутність у транспортному засобі або на місці події інших осіб, які б заявили про здійснення керування автомобілем. Додатково це підтверджується тим, що після прибуття на місце події захисника ОСОБА_3 саме останній узяв на себе обов`язок перепаркувати автомобіль марки Opel Astra, що свідчить про відсутність іншої особи, яка б могла здійснювати керування зазначеним транспортним засобом.

Також відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 22.02.2026 близько 23 год 00 хв останній вийшов на вулицю та побачив як рухається машина Opel заднім ходом. Через декілька секунд він скоїв ДТП, пошкодивши припарковану машину Ford. Перехожими викликана поліція. Надалі працівники поліції затримали водія.

Аналогічні пояснення надані очевидцями ДТП на місці події.

Отже, при фіксуванні факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими дотримані законодавчі вимоги щодо проведення відповідного огляду, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Аліни Бондаренко від 23.02.2026, гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: постановою Сквирського районного суду Київської області від 09.09.2025 (справа № 376/1826/26, провадження № 3/376/854/2025) за ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Отже, визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 130 є вірним.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вже зазначалось, поясненнями ОСОБА_4 від 22.02.2026 підтверджується факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом на автомобілі Opel Astra здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion.

Відповідно до долученої схеми ДТП автомобіль Opel Astra з номерним знаком НОМЕР_1 не отримав пошкоджень, автомобіль Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_2 , отримав пошкодження рамки номерного знаку та лакофарбового покриття бамперу.

Відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Зокрема, водій не був уважним, рухаючись заднім ходом не звернувся до сторонньої допомоги і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, обставину, що обтяжує відповідальність, якою є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та перебування в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без конфіскації транспортного засобу, оскільки судді не надано доказів того, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності, чи інформації щодо будь-якого іншого транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та з урахування ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/3213/26; протокол ЕПР1 № 598594, ЕПР1 № 598615.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/3213/26.

СуддяОксана ВОЗНЮК