Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №346/1045/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1045/26

Провадження № 3/346/416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, посвідчення водія: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596862 від 20.02.2026 року, ОСОБА_1 , 20.02.2026 року о 17 год. 10 хв., у с. Отинія, вул. І. Франка, керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний реєстратор № 11130125085/9. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

30.03.2026 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому посилається на те, що 20.02.2026 року, близько 16:45 год. ОСОБА_1 , їхав зі своїм товаришем автомобілем Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_3 додому за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . За кермом автомобіля був його товариш, так як в той день ОСОБА_1 , посварився з дружиною, випив трохи пива, і не хотів сідати за кермо. Їдучи по вулиці І. Франка в смт. Отинія з моїм товаришем, назустріч їм виїхав автомобіль і через погані погодні умови (температура була - 1;-2°С в той день), а саме ожеледь на дорозі, звертаючи вліво, щоб уникнути удару його товариш з?їхав з дороги лівим боком у рів і пошкодив двері з боку водія (на доданому відеозаписі чути як працівники поліції кажуть що там є колія і з?їзд). Водій зустрічного ТЗ не зупинився і поїхав далі. Далі його товариш сказав, щоб ОСОБА_1 , чекав у автомобілі, а сам пішов шукати когось хто допоможе відкрити двері так як їх затиснуло всередину. Чекаючи на свого товариша ОСОБА_1 , пересів на водійське сидіння, включив автомобіль, щоб погрітись, так як було дуже холодно. Близько 17:10 год. побачив, що до автомобіля підходять працівники поліції. До нього підійшов поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_2 і сказав: «Доброго дня. Сержант поліції Маршалюк моє прізвище. Повідомляю, що згідно статті 40 ведеться відео зйомка. Зупинили вас так як на автомобілі значні пошкодження». З протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596862 від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , не згоден, обставини зазначені у протоколі мною не визнаються, є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, так як він не керував транспортним засобом, транспортний засіб був припаркований на узбіччі, працівники поліції мене не зупиняли, свою вину у вчиненому не визнаю. Вказує на те, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об?єктивна сторона: факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та саме факт руху транспортного засобу. Він не визнає свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, так як не керував транспортним засобом, а суб?єктом адміністративної відповідальності за ч. 1. На дослідженому диску із відеозаписами, наданим працівниками поліції до суду, встановлено, що на відеозаписах відсутній момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу та докази, які б підтверджували той факт, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він виконував функції водія транспортного засобу, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі фіксування події транспортний засіб, знаходився у нерухомому стані 17:12:3 год. Доказів того, що транспортний засіб здійснює рух, а ОСОБА_1 , керує транспортним засобом, тобто виконує функції водія, ні матеріали справи, ні надані відеозаписи не містять. Також, вказує на те, що було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП, що робить такий огляд недійсним: після того як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Зазначає, що працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім цього, вказує на те, що відомості викладені у рапорті, долученому до матеріалів справи не узгоджуються з матеріалами відеозапису. Зазначає про те, що наявні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні за ч. 1 ст. 130 КУпАП: з 17:13:29 год. на долученому відеозаписі зафіксована стороння особа, котра йому невідома і котра безпідставно звинувачує його у перебуванні у стані алкогольного сп?яніння, надає працівникам поліції поради як складати протокол про адміністративне правопорушення, замість працівників поліції пояснює чи дути йому у прилад Драгер, чи підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Ця особа не зазначена як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення, адже там зазначено, що свідки не залучались, ОСОБА_1 , не відомо хто це чи він не є працівником поліції (в цивільному одязі). Працівники поліції не запитали у цієї особи, хто він і чому він дає вказівки як йому діяти та надає роз?яснення по процедурі. Тому, просить закрити провадження у с праві, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", висловив відмову від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, однак працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції належним чином не з`ясував думку ОСОБА_1 щодо огляду, зокрема в частині того, чи погоджується останній пройти огляд у медичному закладі, чи ні, а перейшов до складення протоколоу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідним елементом для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в першу чергу саме встановлення факту керування транспортним засобом певною особою (водієм).

Так, в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду надано диск з відеозаписом, за змістом якого не було зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Уповноваженою на складання протоколу не було долучено жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Відповідно відсутні жодні підстави стверджувати, що останній виконував функцію водія.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом ОСОБА_1 , нічим не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя: Васильковський В. В.