Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №165/14/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/14/26

Провадження № 2/165/455/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

02 січня 2026 року ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника Грибанова Д.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 24 лютого 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С11.201.75610, який був підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 07 липня 2023 року між ТзОВ «ФК «ЄАПР» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав, а ТзОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрі. Відповідно до реєстру позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 38406,97 грн., з яких 10522,42 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 27884,55 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на письмові повідомлення, до та після відступлення права вимоги, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тобто порушила взяті на себе зобов`язання. З огляду на вищевикладене просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ФК «ЄАПР» всього 38406,87 грн. заборгованості за договором №С11.201.75610, а також понесені судові витрати у справі.

Ухвалою від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін), запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви (п.4) Грибанов Д.В., діючи на підставі довіреності, просив суд здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача, а у випадку неявки у судове засідання відповідача, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (документів) (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надіслання поштового відправлення та довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с. 557-58) у судове засідання не з`явилася та у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та/чи будь-яких інших клопотань до суду не подала.

Відповідно до вимог ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24 лютого 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №С11.201.75610 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.5-6), який був підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За цим договором відповідач отримала кредит у розмірі 8600 грн. (п.3.2 договору визначений розмір кредитної лінії) на строк дії відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії, зі сплатою процентів за ставкою 24% річних.

До позовної заяви позивачем долучено довідку-повідомлення, що також підписана відповідачем, в якій остання підтвердила отримання і ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.15).

07 липня 2023 року між ТзОВ «ФК «ЄАПР» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав, а ТзОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату, прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (а.с. 27-28).

Відповідно до реєстру боржників №3 (а.с.30) та довідки–розрахунку (а.с.26) позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 38406,97 грн. за договором №С11.201.75610 від 24 лютого 2017 року, що включають 10522,42 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 27884,55 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При ухваленні рішення у справі суд бере до уваги те, що вищевказаний кредитний договір був укладений між відповідачем та відповідною фінансовою установою, який містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами, строки їх повернення та нарахування.

Враховуючи те, що за умовами договору відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, однак їх не повернула, та враховуючи правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2023 у справі №910/4518/16, від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неповернутого тіла кредиту в розмірі 10522,42 грн.

При цьому, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, крім заборгованості за основним боргом, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 27884,55 грн.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України судом встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд, у даному конкретному випадку бере до уваги строки кредитування, розмір відсотків визначений в кредитному договорі та з огляду на досліджену виписку про рух коштів (а.с.16-25) за відсутності доказів виконання умов договору відповідачем, приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» слід також стягнути заборгованість за відсотками, що нарахована у заявленому позивачем розмірі.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ТзОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується документально (а.с. 4).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст.257, ст.258, ст.259, ст.260, ст.261, ст.263, ст.264, ст.512, ст.514, ст.1054, ст.1077, ст.1078 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) 38406 (тридцять вісім тисяч чотириста шість) грн. 97 коп. заборгованості за договором №С11.201.75610 від 24 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк