Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №161/21738/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21738/25

Провадження № 3/161/479/26

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лавчренчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486532 від 18.10.2025, ОСОБА_1 18.10.2025 о 00 год. 18 хв. за адресою: м. Луцьк, бул. Івана Газюка, буд. 11, керувала автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 7510 arlm 0442, згідно ст. 266 КУпАП з використанням безперервної відеозйомки, результат тесту 1.67 %о), чим порушила вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №486550 від 18.10.2025, ОСОБА_1 18.10.2025 о 00 год. 18 хв. за адресою: м. Луцьк, бул. Івана Газюка, буд. 11, керувала автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки т/з та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги, передбачені п. 12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 21.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження у даній справі за ст. 124 КУпАП є не неналежне виконання своїх службових обов`язків інспекторами 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшими лейтенантами поліції Шимчуком В.В., ОСОБА_2 .

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, збір доказів у даній справі за фактом ДТП інспекторами поліції ОСОБА_2 та Шимчуком В.В. проведено непрофесійно, поверхнево, такий збір доказів обмежився лише відібранням пояснень у ОСОБА_1 , складанням схеми ДТП та долученням фото з місця події.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала.

У зв`язку з вищенаведеним, провадження у даній справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а отже ОСОБА_1 вдалося уникнути адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з оглянутих в судовому засіданнях відеозаписів зі слів інспекторів вбачається ненормативна лексика, що свідчить про порушення інспекторами 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшими лейтенантами поліції Шимчуком В.В., ОСОБА_2 принципів моралі та деонтології.

Вказані факти свідчать про неналежне виконання своїх посадових обов`язків та порушення моральних принципів при оформленні зазначених матеріалів справи інспекторами 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшими лейтенантами поліції Шимчуком В.В., Бортніком А.В.

Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему постанову щодо інспекторів 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшими лейтенантами поліції Шимчуком В.В., Бортніком А.В. і направити її до органу, до повноважень якого належить притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.262 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Копію окремої постанови направити начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області майору поліції Мерчуку Сергію Юрійовичу для проведення службової перевірки, вжиття заходів реагування, зокрема, щодо притягнення винуватих осіб до юридичної відповідальності, в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.

Про розгляд окремої постанови повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області впродовж місяця з дня отримання копії даної постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст.185-6 КУпАП.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк