Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №620/5692/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/5692/25 Головуючий у 1 інстанції: Лукашова О.Б.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернігівторф» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення податкового боргу з рахунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Чернігівторф» (далі - ДП «Чернігівторф»), в якому просив стягнути в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства «Чернігівторф» (код ЄДРПОУ - 02968220) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 12 518 729,72 грн. для погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8 663 604,85 грн на бюджетний рахунок отримувача UA038999980313080029000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 3 565 252,06 грн на бюджетний рахунок отримувача UA148999980334119812000025647, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щГончар/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 289 872,81 грн на бюджетний рахунок отримувача UA558999980334189812000025677, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства «Чернігівторф» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 12 518 729,72 гривень для погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8 663 604,85 грн на бюджетний рахунок отримувача UA038999980313080029000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 3 565 252,06 грн на бюджетний рахунок отримувача UA148999980334119812000025647, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щГончар/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 289 872,81 грн на бюджетний рахунок отримувача UA558999980334189812000025677, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Державне підприємство «Чернігівторф» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу у сумі 270 071,26 грн (з них 34 260,51 грн штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та 235 810,75 грн орендної плати з юридичних осіб на території Семенівської громади за 2024 рік), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що після ознайомлення з розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який доданий ГУ ДПС у Чернігівській області до позовної заяви, ДП «Чернігівторф» виявлено, що контролюючим органом неправомірно, з порушенням норм податкового законодавства було нараховано штраф у загальній сумі 34 260,51 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних. Апелянт зазначає, що частина податкових накладних була складена у період з 05.01.2022 по 31.01.2022 та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк до 15.07.2022 з дотриманням Податкового кодексу України. Таким чином, апелянт вважає, що податковий борг у сумі 34 260,51 грн не підлягає стягненню, оскільки контролюючим органом порушено вимоги податкового законодавства під час його розрахунку. Крім того, апелянт посилається на пп.69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та вказує, що плата за землю на території Семенівської міської територіальної громади не нараховується та не сплачується.

10 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

24 лютого 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Державного підприємства «Чернігівторф» - Матвійчук Анастасії Сергіївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року вищевказане клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено.

До суду апеляційної інстанції від представника Державного підприємства "Чернігівторф" - Матвійчук Анастасії Сергіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року клопотання представника Державного підприємства "Чернігівторф" - Матвійчук Анастасії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині, в якій просить суд закрити провадження в частині стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (Семенівська ТГ) в сумі 142 536,16 грн. (132 609,62 грн. - основний платіж, 9926,54 грн. - пеня), решту позовних вимог в сумі 147 336,65 грн. (136 003,89 грн. - основний борг, 11 332,76 грн. - пеня) підтримує в повному обсязі.

Також, 07 квітня 2026 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги на загальну суму 12 376 193,56 гривень, з яких:

1) податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8 663 604,85 грн. (основний платіж - 4 928 074,00 грн., штрафні санкції -2 943 698,12 грн., пеня - 791 832,73 грн.);

2) орендна плата з юридичних осіб в сумі 3 712 588,71 грн. (2 506 309,87 грн. -основний платіж, штрафні санкції - 131 853,64 грн., пеня - 1 074 425,20 грн.):

- Гончарівська територіальна громада становить 3 565 252,06 (основний борг -2 370 305,98 грн., штрафна санкція - 131 853,64 грн., пеня - 1 063 092,44 грн.);

- Семенівська територіальна громада становить 147 336,65 (основний борг - 135 974,19 грн., пеня - 11 362,46 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство "Чернігівторф" є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємством, засноване на державній власності згідно з наказом Державного комітету України по вугільній промисловості №16 від 10.02.1993 та належить до сфери управління Фонду державного майна України, та входить до складу Державного концерну "УКРТОРФ" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2007 №689, що підтверджено статутом.

Згідно з розпорядженням Чернігівської обласної військової адміністрації від 13.02.2025 №277 "Про статус критично важливого підприємства для функціонування економіки за забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", Державному підприємству "Чернігівторф" підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки за забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

ДП «Чернігівторф» має статус юридичної особи та зареєстрований як платник податків у Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, за основним видом діяльності 08.92 добування торфу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ДП «Чернігівторф» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ.

За даними контролюючого органу, за ДП «Чернігівторф» обліковується податковий борг в сумі 12 518 729,72 грн, а саме:

- з податку на додану вартість в сумі 8 663 604,85 грн, у тому числі сума основного боргу - 4 928 074,00 грн, штрафні санкції - 2 943 698,12 грн, пеня - 791 832,73 грн;

- орендна плата з юридичних осіб (Гончарівська громада) в сумі 3 565 252,06 грн, у тому числі сума основного боргу - 2 370305,98 грн, штрафні санкції - 131 853,64 грн, пеня 1 063 092,44 грн.;

- орендна плата з юридичних осіб (Семенівська громада) в сумі 289 872,81 грн, у тому числі сума основного боргу - 268 583,81 грн, пеня - 21 289,00 грн.

Позивач, вважаючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання відповідачем вчасно не погашена, звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо поданої Головним управлінням ДПС у Чернігівській області до суду апеляційної інстанції заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (Семенівська ТГ) в сумі 142 536,16 грн. (132 609,62 грн. - основний платіж, 9926,54 грн. - пеня), слід зазначити наступне.

Так, Головне управління ДПС у Чернігівській області у відзиві на апеляційну скаргу та в заяві про відмову від позовних вимог вказало, що ДП «Чернігівторф» подані уточнюючі податкові декларації № 9218733226 від 02.08.2024 року та № 9059626562 від 11.03.2025, якими зменшили податкові зобов`язання з вказаного податку. Вказані зменшені суми податкового зобов`язання з дотриманням п. 87.9. ст. 87 ПК України зараховані в порядку черговості виникнення податкового боргу за 2023 та 2024 роки. Внаслідок цього, станом на момент подання відзиву на апеляційну скаргу, сума податкового боргу ДП «Чернігівторф» з орендної плати з юридичних осіб по Семенівській територіальній громаді, який є предметом вказаної адміністративної справи становить 147 336,65 грн. (136 003,89 грн. - основний платіж, 11 332,76 грн. - пеня).

На підтвердження вищевказаного, позивачем надано суду апеляційної інстанції інтегровану картку ДП «Чернігівторф» з орендної плати з юридичних осіб по Семенівській територіальній громаді.

У відповідності до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову Головного управління ДПС у Чернігівській області від адміністративного позову в частині позовних вимог, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства «Чернігівторф» в банках, що обслуговують такого платника податків, коштів в сумі 142 536,16 грн. для погашення податкового боргу з податку орендна плата з юридичних осіб на бюджетний рахунок отримувача UA558999980334189812000025677, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - визнати нечинним, а провадження в цій частині закрити.

Враховуючи вищезазначене, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року в частині задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Чернігівській області на загальну суму 12 376 193,56 гривень, з яких:

1) податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8 663 604,85 грн. (основний платіж - 4 928 074,00 грн., штрафні санкції -2 943 698,12 грн., пеня - 791 832,73 грн.);

2) орендна плата з юридичних осіб в сумі 3 712 588,71 грн. (2 506 309,87 грн. -основний платіж, штрафні санкції - 131 853,64 грн., пеня - 1 074 425,20 грн.):

- Гончарівська територіальна громада становить 3 565 252,06 (основний борг -2 370 305,98 грн., штрафна санкція - 131 853,64 грн., пеня - 1 063 092,44 грн.)

- Семенівська територіальна громада становить 147 336,65 (основний борг - 135 974,19 грн., пеня - 11 362,46 грн.).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За правилами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно пункту 57.2 статті 54 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначають, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Слід зазначити, що дотримання контролюючим органом вимог пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України характеризується сукупністю таких обставин, які мали місце на момент звернення до суду з позовом: 1) наявність у відповідача податкового боргу, який не сплачений у добровільному порядку; 2) виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення (вручення) податкової вимоги; 3) після направлення (вручення) податкової вимоги сплинуло 30 днів; 4) до моменту звернення до суду з позовом податкова вимога була чинною (у судовому порядку не скасована); 5) існування податкового боргу з моменту направлення податкової вимоги не припинялось.

Як вбачається з апеляційної скарги, ДП «Чернігівторф» оскаржує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року в частині стягнення боргу у сумі 270 071,26 грн (з них 34 260,51 грн штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та 235 810,75 грн орендної плати з юридичних осіб на території Семенівської громади за 2024 рік).

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно в частині задоволення вищевказаних позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що, на виконання вимог пункту 59.1 ст. 59 ПК України, ГУ ДПС у Чернігівській області надіслало ДП «Чернігівторф» податкову вимогу форми "Ю" від 01.09.2014 № 1501-25, яка була отримана відповідачем 03.09.2014.

Податкова вимога форми "Ю" від 01.09.2014 № 1501-25, відповідачем не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою.

Щодо стягнення податкового боргу у сумі 34 260,51 грн (штраф за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних), який виник на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області №13825/ж10/25-01-04-08 від 21.12.2023 року, слід зазначити наступне.

Так, апелянт стверджує, що після ознайомлення з розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який доданий ГУ ДПС у Чернігівській області до позовної заяви, ДП «Чернігівторф» виявлено, що контролюючим органом неправомірно, з порушенням норм податкового законодавства було нараховано штраф у загальній сумі 34 260,51 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Апелянт вказує, що частина податкових накладних була складена у період з 05.01.2022 по 31.01.2022 та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк до 15.07.2022 з дотриманням Податкового кодексу України.

Таким чином, апелянт вважає, що податковий борг у сумі 34 260,51 грн не підлягає стягненню, оскільки контролюючим органом порушено вимоги податкового законодавства під час його розрахунку.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, ДП «Чернігівторф» не надано суду будь-яких доказів оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області №13825/ж10/25-01-04-08 від 21.12.2023 року, яким до відповідача застосовано штраф за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, у сумі 34 260,51 грн.

Водночас, у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема, податкового повідомлення-рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 16 січня 2025 року у справі № 640/2820/24, від 13 лютого 2025 року у справі № 580/871/24, від 21 березня 2024 року у справі №300/2859/22, від 08 серпня 2024 року у справі № 440/18128/21, від 16 квітня 2024 року у справі № 640/17763/21, від 27 червня 2023 року у справі № 480/13804/21.

Враховуючи вищезазначене, при вирішенні даного спору щодо наявності підстав для стягнення з ДП «Чернігівторф» суми податкового боргу, колегія суддів не надає оцінку діям податкового органу, що мали місце під час проведення перевірки, як і не надає оцінку податковим повідомленням-рішенням, на підставі яких виник податковий борг.

З приводу стягнення податкового боргу у розмірі 235 810,75 грн. з податку орендна плата з юридичних осіб на території Семенівської громади, слід зазначити наступне.

Вищевказана сума грошового зобов`язання у розмірі 235 810,75 грн. виникла внаслідок самостійного подання ДП «Чернігівторф» податкової декларації за 2024 рік від 14.02.2024 з плати за землю (з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) Семенівська територіальна громада (щомісячні платежі податкових періодах з січня 2024 року по листопад 2024 року становлять 19 650,90 грн., а в грудні 2024 - 19 650,85 грн.; терміни сплати відповідно: 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, 31.01.2025).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому був продовжений відповідними указами Президента України та продовжує діяти по теперішній час.

Згідно з підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, починаючи з 1 січня 2023 року, за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Так, спірні земельні ділянки, за користування якими відповідач самостійно визначив грошові зобов`язання з орендної плати за 2024 рік, знаходяться на території Жадівської сільської ради.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 730-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернігівської області") визначено адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Чернігівської області.

Відповідно до вищевказаного Розпорядження №730-р, до Семенівської територіальної громади входять Семенівська, Архипівська, Галаганівська, Жадівська, Іванівська, Карповицька, Костобобрівська, Машівська, Миколаївська, Олександрівська, Орликівська, Погорільська, Старогутківська, Тимоновицька, Хотіївська, Чорнорізька, Янжулівська територіальні громади.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, Семенінська міська територіальна громада Новгород-Сіверського району Чернігівської області у період з 22.06.2022 по 30.11.2024 була віднесена до території можливих бойових дій (пункт 1.10), а з 01.12.2024 до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (пункт 3.7).

Таким чином, право на пільгу, передбачену пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, зі сплати орендної плати за земельні ділянки, розташованих на території Семенівської територіальної громади відповідач набув з 01.12.2024.

Водночас, грошові зобов`язання, які є предметом стягнення у даній справі, сформовані за податкові періоди, що передують виникненню підстав для застосування зазначеної пільги.

Додатково слід зазначити, що, відповідно до вимог пункту 50.1 статті 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Однак, як наголосило ГУ ДПС у Чернігівській області, ДП «Чернігівторф» не скористалось наданим статтею 50 ПК України правом на внесення змін до податкової звітності.

Разом з тим, як було вищезазначено, Головне управління ДПС у Чернігівській області у відзиві на апеляційну скаргу повідомило, що ДП «Чернігівторф» подані уточнюючі податкові декларації № 9218733226 від 02.08.2024 року та № 9059626562 від 11.03.2025, якими зменшили податкові зобов`язання. Вказані зменшені суми податкового зобов`язання з дотриманням п. 87.9. ст. 87 ПК України зараховані в порядку черговості виникнення податкового боргу за 2023 та 2024 роки. Внаслідок цього, станом на момент подання відзиву на апеляційну скаргу, сума податкового боргу ДП «Чернігівторф» з орендної плати з юридичних осіб по Семенівській територіальній громаді, який є предметом вказаної адміністративної справи становить 147 336,65 грн. (136 003,89 грн. - основний платіж, 11 332,76 грн. - пеня).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що станом на час апеляційного розгляду справи податковий борг відповідача з орендної плати за земельні ділянки на території Семенівської територіальної громади фактично наявний у зменшеному розмірі 147 336,65 грн, що підтверджується самим контролюючим органом.

Водночас, зазначені обставини були враховані судом апеляційної інстанції шляхом прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та відповідного коригування розміру сум, що підлягають стягненню, що узгоджується з вимогами статей 189, 314 КАС України.

Таким чином, доводи апелянта в частині відсутності підстав для стягнення орендної плати з юридичних осіб на території Семенівської територіальної громади за 2024 рік є безпідставними, оскільки не спростовують факту самостійного визначення ним податкових зобов`язань, їх узгодженості та несплати у встановлені законодавством строки, а також не враховують обмежений у часі характер податкової пільги, передбаченої підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Враховуючи вищезазначене, встановивши наявність у відповідача узгодженого податкового боргу, дотримання контролюючим органом процедури, передбаченої ПК України, та відсутність правових підстав для звільнення від сплати відповідних сум, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача відповідного податкового боргу.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити абзац другий оскаржуваного рішення з метою приведення його у відповідність до фактичного розміру податкового боргу з урахуванням прийнятої відмови позивача від частини позовних вимог.

Зазначена зміна зумовлена необхідністю відображення у резолютивній частині актуального розміру податкового боргу та приведення рішення у відповідність до встановлених обставин справи і процесуальних дій сторін, вчинених під час апеляційного провадження. При цьому, така зміна має виключно уточнюючий характер, не впливає на сутність вирішеного спору та не свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладене, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року слід змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту:

«Стягнути в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства «Чернігівторф» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 12 376 193,56 грн. для погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8 663 604,85 грн на бюджетний рахунок отримувача UA038999980313080029000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 3 565 252,06 грн на бюджетний рахунок отримувача UA148999980334119812000025647, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щГончар/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 147 336,65 грн на бюджетний рахунок отримувача UA558999980334189812000025677, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).».

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року слід залишити без змін.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Чернігівській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 242, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Чернігівській області від адміністративного позову в частині позовної вимоги про стягнення в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства «Чернігівторф» в банках, що обслуговують такого платника податків, коштів в сумі 142 536,16 грн. для погашення податкового боргу з податку орендна плата з юридичних осіб на бюджетний рахунок отримувача UA558999980334189812000025677, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства «Чернігівторф» в банках, що обслуговують такого платника податків, коштів в сумі 142 536,16 грн. для погашення податкового боргу з податку орендна плата з юридичних осіб на бюджетний рахунок отримувача UA558999980334189812000025677, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - визнати нечинним, провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернігівторф» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту:

«Стягнути в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства «Чернігівторф» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 12 376 193,56 грн. для погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8 663 604,85 грн на бюджетний рахунок отримувача UA038999980313080029000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 3 565 252,06 грн на бюджетний рахунок отримувача UA148999980334119812000025647, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щГончар/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку орендна плата з юридичних осіб в сумі 147 336,65 грн на бюджетний рахунок отримувача UA558999980334189812000025677, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).».

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 27.04.2026 р.