Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №344/4683/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4683/26

Провадження № 1-кп/344/915/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 за ч.1 ст.309, ч.4 ст.186, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 18.08.2023 за відбуттям строку покарання;

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.04.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 грн;

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2025 за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 грн, відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно,

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2026 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 грн, відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 12.01.2026 року близько 03 год 13 хв, ОСОБА_5 , проходив повз відділення «Нової Пошти №3», що по вул. Залізнична, 15, у м. Івано-Франківську, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Нова Пошта» код ЄДРПОУ – 31316718.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення в приміщення магазину з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних металопластикових дверей, незаконно проник до відділення «Нової Пошти».

Перебуваючи у середині відділення «Нова Пошта №3» ОСОБА_5 , таємно викрав зі складського приміщення поштові відправлення, а саме: рослинний шампунь марки «Lavinal» (100 мл) вартістю 199,00 грн; чорний гаманець «Patagonia», пару білих шкарпеток «nui.shooo» та матерчатих рукавиць «The North Face Glove» — вартістю 1 037,00 грн; подарунковий набір ТМ Mr. Scrubber «Orange Care» (папір, вкладиш, крем для рук, гель для душу, крем для тіла, скраб) вартістю 950,00 грн; цифровий ефірний декодер «Owerslyn DVT-T2 HD», TV Stick 4K Ultra HD, кабеля живлення та пульта дистанційного керування вартістю 788,00 грн; антивікову есенцію для обличчя бренду «Van Shine» (200 мл) вартістю 225,00 грн; антицелюлітний масажний крем «Body Control» (250 мл) вартістю 505,00 грн; пам`ятну монету НБУ, присвяченої СБУ та спецоперації «Павутина» вартістю 694,00 грн; чоловічий в`язаний шарф «Jack&Jones» та чорну в`язану шапку «UPFRONT» вартістю 535,00 грн; магніти для холодильника у кількості 11 штук вартістю 418,00 грн; чоловічі кросівки «Nike» Air Monarch IV сірого кольору вартістю 3 793,00 грн; а також сигарет марки «Marlboro gold» у кількості 10 штук (1 блок) вартістю 1 617,00 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на загальну суму 10 761,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що проходячи вночі повз відділення «Нової пошти», по вул. Залізничній, побачив незачинені повністю двері складського приміщення, після чого в нього виник умисел на те, щоб вкрасти посилки, що він і зробив. Цивільний позов визнав в повному обсязі. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

Представник потерпілого подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в розмірі 9 126 гривень, а також просив розгляд провадження здійснювати у його відсутності.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Визначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, неодружений, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; під час судового засідання засвідчив критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Згідно з ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода, як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків, як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками. Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Ураховуючи наведене та позицію обвинуваченого, який в повному обсязі визнав цивільний позов, суд дійшов висновку, що цивільний позов представника потерпілого слід задоволити в повному обсязі.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення описане в цьому вироку, до постановлення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2026 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити у відповідності із ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають та виконуються самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обрані у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393, ч.15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначених вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2026 року та цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - позбавлення волі на строк 6 років та штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 гривень, відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, а саме з моменту його фактичного затримання 12 січня 2026 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 23 176 гривень 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»(код ЄДРПОУ 31316718) матеріальну шкоду в розмірі 9 126 гривень.

Речові докази:

- дві посилки ТОВ «Нова Пошта» № 59001548116224, № 20451340651563 (постанова від 26.01.2026 року) – повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»;

- черевики чорного кольору із підошвою білого кольору із маркуванням по боках літерою «N» та написом «Sports», штани спортивні чорного кольору із маркуванням «POMAXI», безрукавку чоловічі чорного кольору із капюшоном на блискавці із маркуванням «PRISTLY», розміру «S»,вітрівку б/с чорно-чіро-білих кольорів із надписом на правому рукаві «ICONO» із маркуванням «SMOG», розміру «L» (постанова від 12.01.2026 року) - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- оптичний диск DVD-R диск (постанова від 12.01.2026 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- - пакет (чорного) кольору білого та рюкзак синього кольору, всередині з «посилками» ТОВ «Нова Пошта», а саме: 59001549712010, 20451342372250, 20451340365146, 59001547508348, 59001549410985, 59001546280307, 20400500413798, 2045133306876, 20451340058063 (постанова від 12.01.2026 року) – повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»;

- футболку чорного кольору із сірими та білими вставками cadcur Wood State 4, розмір S, штани чорного кольору «Primark», штани синього кольору «Superior quality bu next», штани чорного кольору із білими вставками «lotto», футболка чорного кольору із блакитною та білою вставкою «send nudes», кофта сірого кольору, плаття чорного кольору із сірими блискітками «boohoр», тонер чорного кольору, кабель, учнівський квиток на ім`я ОСОБА_6 (постанова 12.01.2026 року) – повернути власнику ОСОБА_5 .

- сліди папілярних візерунків (постанова 12.01.2026 року) – знищити;

- змив з внутрішньої сторони ручки дверей, змив з принтеру, який по ліву сторону, серцевину врізного замка із дверей, 4 сліди низу підошви взуття, 5 слідів папілярних візерунків (постанова 12.01.2026 року) – знищити.

Арешт накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 січня 2026 року (справа № 344/783/26) - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7