Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №344/7799/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7799/26

Провадження № 3/344/2115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 17.04.2026 о 13 год 55 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Української Перемоги (Академіка Сахарова), 15А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив 2.9.а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (ARCD-0525)», тест №4646. Результат огляду – 2,08 проміле, з яким водій погодився.

Крім того, 17.04.2026 о 13 год 55 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Української Перемоги (Академіка Сахарова), 15А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , власник – ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що 17.04.2026 він нікуди не їхав, знаходився на закритій території і на дорогу не виїжджав, автомобіль виштовхав з гаражу руками. Транспортний засіб, який знаходився позаду, не бачив, а тому відбулось їх зіткнення, на іншому автомобілі жодних пошкоджень не було. На місці події говорив, що не вживав алкогольні напої, оскільки був у стресовому стані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643173 від 17.04.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643157 від 17.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією свідоцтвом про повірку засобу вимірюваної техніки №П 51QM 0552 103 25, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2026, поясненнями ОСОБА_1 , копією посвідчення водія НОМЕР_4 , схемою місця ДТП від 17.04.2026, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643173 від 17.04.2026, 17.04.2026 о 13 год 55 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Української Перемоги (Академіка Сахарова), 15А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив 2.9.а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (ARCD-0525)», тест №4646. Результат огляду – 2,08 проміле, з яким водій погодився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою - працівником поліції з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, він ознайомився з протоколом, засвідчивши це підписом в протоколі.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Пройшов огляд за допомогою «Alcotest Drager 6810 (ARCD-0525)» тест №4646, результат 2,08 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив підписом. Це також підтверджується роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 6810».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0552 103 25, яке чинне до 20 травня 2026 року, засіб вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6810 (ARCD-0525)» відповідає вимогам ДСТУ.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, перебуваючи на іншому виклику, працівники поліції стали свідками вчинення ДТП ОСОБА_1 , на відеозаписі чути звук двох ударів (clip 0, 01 хв 05 с; 01 хв 18 с). Після чого працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував всередині автомобіля на місці водія, а двигун був приведений в дію, та спитали: «Що сталося?», на що водій відповів: «Не помітив, що позаду автомобіль» (clip 0, 01 хв 49 с). Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, про що запитали останнього: «Ви вживали алкогольні напої?», на що водій відповів: «Ні» (clip 1, 01 хв 47 с). Враховуючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», на що він погодився (clip 1, 01 хв 53 с). Огляд проведено у встановленому законодавством порядку, прилад «Alcotest Drager 6810» показав позитивний результат – 2,08 проміле (clip 2, 04 хв 16 с). Працівники поліції спитали ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами огляду, на що він відповів, що погоджується (clip 2, 04 хв 33 с). Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколами про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (clip 7, 03 хв 03 с; 08 хв 53 с).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказаним відеозаписом спростовано твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що автомобілем він не керував, а виштовхував автомобіль з гаража заднім ходом.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2026, 17.04.2026 виїжджав заднім ходом з гаражу та не помітив позаду транспортний засіб «Жигулі 2104», зробив наїзд. Власник транспортного засобу претензій до нього не має.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.04.2026, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці.

Відповідно до копії посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_4 , виданим 23.08.2013.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 17.04.2026 о 13 год 55 хв транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643157 від 17.04.2026, 17.04.2026 о 13 год 55 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Української Перемоги (Академіка Сахарова), 15А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , власник – ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно схеми місця ДТП від 17.04.2026, зображено розташування транспортних засобів на місці події по вул.Української Перемоги (Академіка Сахарова), 15А у м.Івано-Франківськ, зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня ліва частина, у транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , також задня ліва частина. Вид пригоди – наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. Схема підписана ОСОБА_1 без зауважень.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, визначивши остаточне покарання на підставі ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП – штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО