Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №193/575/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/575/26

Провадження № 3/193/189/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2025 о 18 год 00 хв., на тимчасово дислокованій території військової частини НОМЕР_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , який перебував при виконанні службових обов`язків, в умовах воєнного стану, але відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, до матеріалів справи додано заяву, згідно якої вказав про можливість розгляду справи без його участі, свою вину визнав повністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

- ч.2 - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

- ч.3 – дії передбачені ч. 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 1,2); актом фіксації відмови від 26.12.2025 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 26.12.2025 близько 18 год 00 хв., достеменно знаючи, що його підрозділ перебуває на відновленні, вирішив вжити горілки, яку він придбав у невідомого чоловіка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожний окремо вказали, що 26.12.2025 о 20 год 00 хв. помітили молодшого сержанта ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, в умовах особливого періоду, чим вчнив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спочатку вказані матеріали справи були направлені до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, які за постановою судді цього суду від 13.02.2026 були повернуті на доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для до оформлення.

Надалі вказані матеріали справи були направлені 16.04.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, тобто тоді, коли тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП вже сплив.

Так, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 26.12.2025, а відповідний протокол надійшов до суду лише 16.04.2026, коли крайній строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплив ще 26.03.2026.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, - закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець