Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №501/352/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 501/352/26

Суддя першої інстанції - Тордія Е.Н.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року у справі №501/352/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області з позовом до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , що сталася 03 вересня 2025 року на автодорозі М27 Одеса - Чорноморськ, що здійснював рух транспортним засобом Мitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- зобов`язати оформити протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно водія автомобіля Мitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з подальшим направленням його до відповідного суду для розгляду.

05 лютого 2026 року ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року, звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року у справі №501/352/26.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 березня 2026 року недоліки усунуто.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження.

16 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

22 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Колегія суддів перевірила матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, яка проявилась у тому, що останній всупереч передбачених чинним законодавством обов`язків не склав упродовж двадцяти чотирьох годин з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

За твердженням позивача, за обставин, що склались у спірних правовідносинах, відповідач має обов`язок на підставі поданої до нього позивачем 21 жовтня 2025 року заяви скласти стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулася до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності працівників поліції, яка полягає у невиконанні своїх функцій та повноважень, покладених на них в силу закону.

Заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою є вимогами про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії, що свідчить про публічно-правовий характер спору.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана відмова у вчиненні дій має перевірятись виключно в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, є помилковим, оскільки за своєю суттю вона є саме відмовою скласти такі матеріали.

Висновок суду про те, що позов не стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача, є передчасним, оскільки така оцінка здійснюється при розгляді спору по суті.

Разом з тим, позивач звернувся з даним позовом до місцевого загального суду, який не є належним судом для розгляду цієї категорії справ за правилами адміністративного судочинства.

Справи цієї категорії підсудні окружним адміністративним судам як судам першої інстанції, про що додатково свідчить постанова Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 420/6318/18, однією із позовних вимог якої є зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цією постановою касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, яким відмовлено в позові по суті, залишено без задоволення.

За таких обставин суд першої інстанції, не з`ясувавши належним чином характер спірних правовідносин та правила їх судового розгляду, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі через те, що такі спори не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Водночас, з огляду на те, що справа не підсудна суду, до якого подано позов, вона підлягає направленню для розгляду за належною юрисдикцією, а саме до Одеського окружного адміністративного суду.

За правилами ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року скасувати.

Справу направити на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2026 року.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв