Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №206/2423/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/2423/26

1-кп/206/384/26

ВИРОК

Іменем України

28.04.2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінальних проваджень №12026042230000155 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, освіта середня, неодруженого, працевлаштованого в`язальником у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 01.12.2025 року по 28.02.2026 року за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 тимчасово мешкав в належній їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 .

Мешкаючи за вищевказаною адресою та маючи вільний доступ до предметів побуту, розташованих в приміщенні квартири, у ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.02.2026 року, виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 - пральної машини ««LG» моделі Direct Drive WD-12200ND та холодильника марки «Samsung» моделі No Frost RL33EBSW1.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 № 40/2026, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05:30 04.05.2026 року, ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_3 05.02.2026 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) шляхом вільного доступу знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що власниця майна відсутня, із приміщення квартири таємно викрав пральну машину ««LG» моделі Direct Drive WD-12200ND, яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_3 15.02.2026 року у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) шляхом вільного доступу знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що власниця майна відсутня, із приміщення квартири таємно викрав холодильник «Samsung» моделі No Frost RL33EBSW1, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) до кінця, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, а саме: пральну машину ««LG» моделі Direct Drive WD-12200ND – 4000,00 грн., холодильник «Samsung» моделі No Frost RL33EBSW – 5131,89 грн., на загальну суму 9138 грн. 89 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості від 28.04.2026 року, сторони узгодили призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2026 року з огляду на наступні підстави.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28 квітня 2026 року.

ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі: - один слід пальця руки, один слід долонної поверхні руки, DVD-R диск, MHI-DVD-R диск – зберігати в матеріалах справи;

-холодильник марки «Samsung» та пральну машину марки «LG» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на залучення експертів в розмірі 5057,65 грн.;

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1