Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №214/8808/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8808/25

2-а/214/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання – Улятовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративній справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за позовною заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Берзінь Сергія Людвиговича до батальйону Патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Берзінь С.Л. звернувся до суду з позовною заявою 04.09.2025, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №553223 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, судові витрати покласти на відповідача шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Пред`явлені вимоги мотивував тим, що відповідно до змісту постанови серії БАА №553223 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, 27.08.2025 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Софіївська, біля буд. №150, в м. Краматорськ Донецької області, керував транспортним засобом (мотоциклом) Musstang MT 125-2 не зареєстрованим у встановленому порядку, без застебнутого мотошолома, перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, не маючи чинного страхового полісу власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «г», п. 2.1 «ґ» та п. 30.1 ПДР України. Зазначені обставини, у вказаній вище постанові, не відповідають дійсності. Сторона позивача вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 27.08.2025 о 15 год. 34 хв. не керував зазначеним вище транспортним засобом та не здійснював рух по вул. Софіївська, біля буд. №150, в м. Краматорськ Донецької області, оскільки мотоцикл у даний час був припаркований за вищевказаною адресою та не перебував у русі, враховуючи, що відповідачем не має доказів керування позивачем цим транспортним засобом. Крім того, в постанові не наведені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та показання позивача, матеріали фото та відеозйомки. Також, позивач вважає, що в порушенням ст. 2 КАС України, ст.ст.238, 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, п.п. 8, 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 за №1376, під час складання постанови уповноваженою особою були допущені істотні порушення, а саме: постанова була складена щодо вчинення позивачем одразу трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, що є протиправним, оскільки за кожне із вищезазначених правопорушень повинна бути складена окрема постанова. За зазначених позивачем обставин вищезазначена постанова є незаконною, а отже підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що ним здійснені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн., а також сплачено судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп., які він просить стягнути з відповідача.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача батальйону Патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Афонін Т.М. подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Берзінь С.Л. відмовити. Свою позицію представник відповідача мотивував тим, що 27.08.2025 о 15 год. 34 хв. під час патрулювання в місті Краматорськ Донецької області, а саме, по вул. Софіївська, біля буд. №150, екіпажем патрульної поліції у складі: інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Абрамчук Р.В.; інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Маляренка Д.В. та інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гарцева О.С., було помічено транспортний засіб марки Musstang MT 125-2 (мотоцикл) без номерного знаку, водій якого керував транспортним засобом та був без застебнутого мотошолому, перевозив пасажира без застебнутого мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» екіпаже патрульної поліції був зупинений вищевказаний транспортний засіб та в подальшому було встановлено особу, яка їм керувала, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що останній відмовився. У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, на нього був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983681 за ст. 130 КУпАП, який направлений для розгляду до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Також було встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС, що є порушенням п. 30.1 ПДР України, а також не мав при собі чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1 «ґ» ПДР України. Враховуючи встановлені правопорушення, а саме: п. 2.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП; п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП; та п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення про винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №553223 від 27.08.2025 та накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, в межах санкції статті ч.6 ст.121 КУпАП. При цьому, під час розгляду справи інспектор поліції представився, повідомив яка справа буде розглядатися, а також, що саме ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим останньому були роз`яснені його права і обов`язки, визначені ст.ст.268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст.63 Конституції України. У зв`язку з відмовою позивача з отриманням постанови, що підтверджується відеозаписом подій, вона була надіслана позивачу рекомендованим листом. В свою чергу, представник відповідача вважає, що повідомлення сторони позивача про відсутність у відповідача доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є спробою ведення суду в оману з метою уникнення справедливого розгляду справи, оскільки до постанови був доданий відеозапис з відеорегістратора, встановленого в службовому транспортному засобі працівників патрульної поліції 70 mai 8990 та відеозапис з відеорегістраторів Motorola Solutions VB 400 №472843, 472842, які були закріплені на форменому одязі працівників патрульної поліції, що зафіксовано в розділі 7 вищезазначеної постанови. Записи із зазначених засобів містять чітко зафіксовані: факт керування транспортним засобом позивачем, ознайомлення останнього з правами, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, процес розгляду адміністративної справи відносно позивача та його відмови від підпису та отримання копії адміністративних матеріалів. Представник відповідача вважає, що працівниками патрульної поліції було правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову, а отже позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим вищевказану постанову просить залишити без змін.

Правом на подання відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Берзінь С.Л. не скористалися, клопотань про надання додаткового строку не заявляли.

В свою чергу, ухвалою суду від 20 березня 2026 року задоволено відповідне клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У зв`язку із вищезазначеним, 06 квітня 2026 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Афоніним Т.М. надані додаткові пояснення у справі, зміст яких є аналогічним змісту відзиву на позовну заяву представника відповідача, а отже, суд не вбачає підстав для їх повторного викладення.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, судом встановлено таке.

27.08.2025 о 15 год. 34 хв. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Абрамчуком Романом Валерійовичем винесено постанову серії БАА №553223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п. 2.3 «г», п. 2.1 «ґ» та п. 30.1 ПДР України.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 27.08.2025 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі вул. Софіївська, біля буд. №150, в м. Краматорськ Донецької області, керував транспортним засобом (мотоциклом) Musstang MT 125-2 без застебнутого мотошолома, перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, не маючи чинного страхового полісу власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, порушення зафіксовано на відеорегістратор Motorola Solutions VB 400 №472843, 472842. За порушення ПДР України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., в межах санкції статті ч.6 ст.121 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мотоциклом) без застебнутого мотошолома та перевезення пасажира без застебнутого мотошолома, підтверджується фрагментом відеозапису «IMG 1686» (час 0:00:07) долученому в електронному виді до відзиву представником відповідача, та оглянутого позивачем під час розгляду його справи на місці та винесення постанови, що підтверджується фрагментом відеозапису на диску DVD-RW «export-u88uc» (час 16:15).

Про наявність вищезазначених відеозаписів зазначено в п. 7 постанови серії БАА №553223 від 27.08.2025.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про відсутність доказів керування ним транспортним засобом, а саме мотоциклом без застебнутого мотошолома та перевезення пасажира без застебнутого мотошолома, за обставинами, зазначеними в постанові серії БАА №553223 від 27.08.2025, враховуючи, що представником відповідача надані докази, які суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута поліцейським Абрамчуком Р.В. безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові за адресою: вул. Софіївська, біля буд. №150, в м. Краматорськ Донецької області, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №553223 від 27.08.2025, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 «г» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Крім того, положенням п. 30.1 ПДР України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Положенням частини п`ятої статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а положенням частини шостої цієї статті передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В свою чергу, положенням ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту відеозапису, долученому в електронному виді до відзиву представником відповідача, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не було надано реєстраційний документ на транспортний засіб – мотоцикл марки Musstang MT 125-2, яким він керував, а також чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), що свідчить про порушення останнім п.п. 2.1 «ґ» та 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП відповідно.

Крім того, як зазначено вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 за встановлених обставин керував транспортним засобом (мотоциклом) без застебнутого мотошолома та перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, що підтверджується оглянутим відеозаписом подій та свідчить про порушення останнім п. 2.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме, відеозапис подій, долучений в електронному виді до відзиву представником відповідача, провівши їх хронологічний аналіз, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушень, передбачених ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що відповідач дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс 27.08.2025 постанову серії БАА №553223.

Що стосується посилання представника позивача на істотні порушення ст.2 КАС України, ст.ст.238, 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, п.п. 8, 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 за №1376, під час складання постанови уповноваженою особою, а саме, що постанова була складена щодо вчинення позивачем одразу трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає зазначити наступне.

Так, вимогами ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи в із зазначених вище вимог ст.36 КУпАП та п.п. 8, 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 за №1376, суд вважає, що уповноваженою особою при складанні постанови не допущено порушень в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 одразу за трьома адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та зазначення про це в єдиній постанові, в тому числі і при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи, що стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП, як більш серйозного правопорушення із числа вчинених, що відповідає вимогам ст.36 КУпАП, враховуючи, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнений розбірливим почерком та не містить будь-яких закреслень чи виправлень.

В свою чергу, суд вважає, що вищезазначена позиція сторони захисту є взаємовиключаюча, оскільки при оспорюванні самої події правопорушення, відсутності керування транспортним засобом, сторона захисту посилається на порушення у складанні постанови про вчинення правопорушень, що свідчить про намір сторони захисту ввести суд в оману.

Отже вищезазначена постанова серії БАА №553223 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5-6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. сад вважає обґрунтованою та законною.

За таких обставин, дослідивши наявні докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Згідно зіст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а відтак правові підстави для відшкодування понесених позивачем процесуальних витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 – адвоката Берзінь Сергія Людвиговича до батальйону Патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи – залишити без задоволення.

Постанову серії БАА №553223 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Абрамчуком Романом Валерійовичем – залишити без змін.

Процесуальні витрати у справі, понесені ОСОБА_1 , залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Батальйон Патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Магістральна, буд. 20.

Рішення суду складено та підписано 27.04.2026.

Суддя Євтушенко О.І.