Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №280/5390/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/5390/23

Суддя І інстанції – Богатинський Б.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Основний командний пункт оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 280/5390/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з 01.06.2022 по 10.06.2022, з 11.06.2022 по 31.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у період здійснення зазначених заходів з 01.06.2022 по 10.06.2022, з 11.06.2022 по 31.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

07 листопада 2024 року рішення набрало законної сили.

01 вересня 2025 року до суду надійшла представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, у якій позивач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по адміністративній справі №280/5390/23 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №280/5390/23. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_1 , подати у двомісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 280/5390/23, та докази на підтвердження виконання судового рішення.

06 листопада 2025 року відповідачем поданий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №280/5390/23, у якому Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що на цей час нараховано суму невиплачених коштів на користь позивача та зазначений розрахунок з копіями судових рішень направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є головним розпорядником бюджетних коштів з метою перевірки і погодження зазначеного розрахунку відповідно до тексту судового рішення. Кошти, необхідні для виконання судового рішення включено до розрахунку до заявки на фінансування Військової частини НОМЕР_1 у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2025 року. Військова частина НОМЕР_1 зверталася до розпорядників бюджетних коштів щодо забезпечення ефективного відповідних рішень судів, проте кошти на виконання судових рішень не виділені. Покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача лише після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 280/5390/23. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_1 , подати у двомісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 280/5390/23, та належним чином засвідчені докази на підтвердження виконання судового рішення.

23 грудня 2025 року до суду надійшла копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78015940 від 14.10.2025, у якій зазначено залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 грн, до суду надсилається виконавчий лист.

07 січня 2026 року відповідачем наданий до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №280/5390/23, у якому Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що на цей час нараховано суму невиплачених коштів на користь позивача та зазначений розрахунок з копіями судових рішень направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є головним розпорядником бюджетних коштів з метою перевірки і погодження зазначеного розрахунку відповідно до тексту судового рішення. Кошти, необхідні для виконання судового рішення включено до розрахунку до Заявки на фінансування військової частини НОМЕР_1 у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2025 року (остання - вих. № 2803/фес від 08.12.2025. Військова частина НОМЕР_1 зверталася до розпорядників бюджетних коштів щодо забезпечення ефективного відповідних рішень судів, проте кошти на виконання судових рішень не виділені. Покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача лише після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №280/5390/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №280/5390/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту. Вказує на те, що відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі №280/5390/23 не виконано. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції було прийнято звіт про виконання рішення суду від Військової частини НОМЕР_1 , який у свою чергу, не підтверджує виконання рішення суду.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст.ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції приймаючи та затверджуючи звіт Військової частини НОМЕР_1 вказав на те, що відповідачем здійснене нарахування суми невиплачених коштів на користь позивача, відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78015940 від 14.10.2025 залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 грн.

Натомість, скаржник вказує на те, що від Військової частини НОМЕР_1 на виконання у повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №280/5390/23 коштів не отримував.

В свою чергу, суд першої інстанції приймаючи поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт, не надав належної увагу тому, що поданий звіт суперечить поданій до суду постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78015940 від 14.10.2025.

Так, у поданому 07 січня 2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 звіті вказується про нарахування позивачу суми невиплачених коштів та направлення розрахунку з копіями судових рішень до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є головним розпорядником бюджетних коштів з метою перевірки і погодження зазначеного розрахунку відповідно до тексту судового рішення. Кошти, необхідні для виконання судового рішення включено до розрахунку до Заявки на фінансування військової частини НОМЕР_1 у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2025 року (остання - вих. № 2803/фес від 08.12.2025.

При цьому, заявник вказує на те, що Військова частина НОМЕР_1 зверталася до розпорядників бюджетних коштів щодо забезпечення ефективного відповідних рішень судів, проте кошти на виконання судових рішень не виділені. Покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача лише після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Відповідно, поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт не підтверджує повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 280/5390/23.

Натомість, суд першої інстанції не надав зазначеним обставинам належної оцінки та не перевірив чи було здійснено Військовою частиною НОМЕР_1 виплату позивачу додаткової винагороди та, відповідно, виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 280/5390/23 в межах покладених на Військову частину НОМЕР_1 зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який встановлений рішенням суду у цій справі, у зв`язку з чим приходить до висновку про безпідставність прийняття судом першої інстанції звіту відповідача про виконання рішення суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун