Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №340/3810/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3810/25

Суддя І інстанції – Савонюк М.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 12.05.2025 №9/3-1267.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 12.05.2025 №9/3-1267, починаючи з 01.02.2023 з урахуванням проведених виплат.

05.08.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

26.12.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 03.07.2025 по справі №340/3810/25.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Скаржник, зокрема, зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції не впевнився, що відповідач виконав рішення суду.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа “Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, КАС України регламентовано обов`язок суду застосовувати інститут судового контролю у справах щодо соціальних виплат шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 12.05.2025 №9/3-1267, починаючи з 01.02.2023 з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 12.05.2025 №9/3-1267 та нараховано суму доплати у розмірі 130467,58 грн. Загальний розмір пенсії позивача становить 22460,07 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №340/3810/25 було змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3810/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в розмірі 125415,68 грн.

Разом з тим, при зверненні із заявою про встановлення судового контролю, позивачем, поряд з посиланням не невиплату заборгованості, яка утворилась внаслідок проведеного на виконання рішення суду від 03.07.2025 перерахунку, також було акцентовано увагу на невиплаті перерахованої (поточної) пенсії.

Зокрема, позивачем до заяви про встановлення судового контролю було долучено виписки по картковому рахунку, відповідно до яких, позивачу виплачується пенсія у розмірі 18705,74 грн., а не у розмірі 22460,07 як зазначає відповідач.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу та не дослідив обставини на які посилається позивач та не перевірив виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №340/3810/25 в межах покладених на нього зобов`язань.

Вказані обставини свідчать про неповноту дослідження судом першої інстанції тих підстав, які обумовили звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю.

З цих підстав, приймаючи до уваги те, що повноваженнями щодо встановлення судового контролю, в силу приписів ст.382 КАС України, наділений суд, який ухвалив рішення у справі, у даному випадку Кіровоградський окружний адміністративний суд, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 28 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун