Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №160/31634/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31634/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року (суддя Сліпець Н.Є.) в справі №160/31634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №160/31634/25, яке набрало законної сили 24 вересня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01 липня 2021 року, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №160/31634/24, зазначивши правильно період, з якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з « 01.01.2022» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше призначених сум, замість помилкового з « 01.07.2021».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №160/31634/24.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 11 лютого 2026 року подано суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 160/31634/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/31634/25 в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що відповідачем проведено перерахунок пенсії за формулою, яка використовується для пенсій по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте на виконання судового рішення відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії позивача, який разом із доплатами мав би складати 19317,06 грн, виходячи з такого розрахунку: 19317,06 грн (18888 грн (8 мінімальних пенсій * 2361 грн) + 379,60 грн (додаткова пенсія для осіб з інвалідністю II групи з числа ліквідаторів аварії на ЧАЕС згідно з постановою № 112) + 50 грн (цільова допомога інвалідам війни II групи).

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про прийняття поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив в того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог рішення з 01.01.2022 з розрахунку мінімальної пенсії, який був чинним станом на 01.01.2022 року в сумі 1934 грн, тобто вважав, що відповідач виконав рішення в частині зобов`язання провести перерахунок пенсії позивачу.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення суду, однак залишилася не виконаною частина судового рішення щодо виплати нарахованої заборгованості у розмірі 28287,87 грн.

У звіті відповідач зазначає, що відповідна виплата буде здійснена після виділення пенсійному органу відповідних коштів на погашення заборгованості.

Суд першої інстанції вважав, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі, є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, проте оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.

Суд визнає висновок суду першої інстанції передчасним.

Судом з поданого ГУ ПФУ звіту про виконання судового рішення встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі відповідачем на виконання судового рішення в цій справі проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, сума доплати за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2026 року становить 37589,86 грн.

Розмір пенсійної виплати з 01 січня 2022 року становить 15901,60 грн (вісім мінімальних пенсій - 15472,00 грн, цільова допомога інвалідам війни 2 групи – 50 грн, додаткова пенсія інвалідам війни 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС, 1-ї кат. Пост.112п.5 – 379,60 грн).

У звіті зазначено, що у межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 у листопаді 2025 року виплачено 28 100,52 грн, у грудні 2025 року – 187,35 грн, загальна сума виплати становить 28287,87 грн, заборгованість обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень» під номером 8221-505. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось із запитом до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати за рішенням суду? ?по адміністративній справі №160/31634/24 в повному обсязі.

Вирішуючи питання правомірності прийняття цього звіту судом першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зауважує, що поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не містить інформації про розмір пенсії позивача, який нараховувався та виплачувався у 2024-2025 роках, тоді як позивач стверджував у додаткових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, про те, що відповідачем у 2024-2025 року нарахування пенсії здійснювалось не в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, а за формулою, передбаченою Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії по інвалідності.

На користь таких тверджень свідчить й розрахунок пенсії позивача, яка виплачується у 2026 році, відповідно до якого розмір пенсії позивача обчислюється від середнього заробітку, а не виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком, як передбачено судовим рішенням в цій справі.

Суд визнає передчасним висновок суду першої інстанції, що судове рішення, звіт про виконання його прийнято судом першої інстанції, не містить вказівок для подальшого перерахунку пенсії, позаяк судовим рішенням визначено строк, з якого має бути перерахована пенсія позивача (01 січня 2022 року), проте не визначено кінцеву дату, якою має обмежуватися нарахування позивачу пенсії, виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком.

Отже, приймаючи звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, судом першої інстанції в достатній мірі не перевірено повне виконання судового рішення, не надана ґрунтовна оцінка доводам позивача про здійснення нарахування та виплати йому пенсії без врахування зобов`язань, покладних судових рішень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є недоведеними обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року в справі № 160/31634/24 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року в справі № 160/31634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання прийняття звіту про виконання судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 28 квітня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов