Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №160/3103/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3103/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року (суддя Олійник В.М.) в справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №160/3103/23, яке набрало законної сили 02 січня 2024 року, зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01 липня 2022 року по 20 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ТУ ССО 16 лютого 2026 року подано звіт про виконання рішення суду в справі №160/3103/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 16 лютого 2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування всіх істотних обставин, неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у прийнятті звіту, встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що боржнику на 2026 рік були офіційно доведені бюджетні асигнування за спеціальною програмою, призначеною саме для виконання судових рішень, та що після здійснення безспірних списань у нього залишався значний фінансовий ресурс.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки звіту, в якому не наведено повних відомостей про наявні асигнування, не розкрито суму безспірних списань, не зазначено залишок коштів після їх проведення, не вказано причин, за якими наявний фінансовий ресурс не був спрямований на виконання саме цього рішення суду.

При цьому вважає, що намір використання коштів відповідно до внутрішньовідомчої черговості, свідчить про умисне створення перешкод у виконанні рішення.

Також суд першої інстанції безпідставно врахував зміну способу і порядку виконання рішення як обставину, що дозволяє прийняти звіт та фактично завершити судовий контроль.

Судом першої інстанції безпідставно не застосовано приписи частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, яка визначає, що завершення судового контролю без встановлення нового строку можливе лише у разі фактичного повного виконання судового рішення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Врахувавши відсутність у відповідача об`єктивної можливості виконати судове рішення від 01.12.2023 року №160/3103/23 у первісно визначений спосіб без надходження відповідних бюджетних асигнувань, вжиття відповідачем заходів для вирішення питання щодо виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття звіту поданого 16.02.2026 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 01.12.2023 року в справі №160/3103/23.

Суд визнає висновок суду першої інстанції неправильним.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в цій справі ТУ ССО нараховано ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 01 липня 2022 року по 20 січня 2023 року у загальному розмірі 270064,52 грн, з яких додаткова винагорода - 192903,23 грн, компенсація податку на доходу фізичних осіб - 33329,03 грн, ЄСВ - 40735,48 грн.

ТУ ССО повідомлено ОСОБА_1 листом №35.07-12 від 12 січня 2026 року, що розмір доведених ТУ ССО асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на 2026 рік складає 1912311 грн; станом на 12 січня 2026 року відкриття асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» для виконання рішень суду не проведено.

ОСОБА_1 30 січня 2024 року видано виконавчий лист №160/3103/23.

Вирішуючи питання правомірності прийняття цього звіту судом першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Проаналізувавши поданий ТУ ССО звіт, суд доходить до висновку, що звіт не свідчить про повне виконання рішення суду, навпаки відповідачем підтверджено невиконання рішення.

Так, у звіті вказано, що з метою внесення змін до кошторису ССО на 2025 рік для виплати співробітникам додаткової винагороди Служба судової охорони неодноразово зверталася до тимчасово виконувача обов`язків Голови Державної судової адміністрації України із відповідними листами: вих. №30/01.30-02-2-822 від 09.07.2025, вих. №30/01.30-02-2-965 від 11.08.2025; вих. №30/01.30-02-2-1094 від 10.09.2025; вих. №30/01.30-02-2-1196 від 09.10.2025.

Ця інформація неодноразово надавалася до ДСА України у листах від 10.01.2025 вих. №30/01.30-02.2-36, від 10.02.2025 вих. №30/01.30-02.2-158, від 10.03.2025 вих. №30/01.30-02.2-315, від 09.04.2025 вих. №30/01.30-02.2-452, від 09.05.2025 вих. №30/01.30-02.2-616, від 03.06.2025 вих. №30/01.30-02.2-703, від 09.07.2025 вих. №30/01.30-02.2-822, від 11.08.2025 вих. №30/01.30-02.2-965, від 10.09.2025 вих. №30/01.30-02.2-1094.

У Службі затверджено кошторис на 2025 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6720,8 тис. грн, проте відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень.

ССО порушено питання перед Державною судовою адміністрацією як головним розпорядником бюджетних коштів про виділення додаткових асигнувань для? ?Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 у таких сумах: 1 410 914 420 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 09.07.2025); 1418078609 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 11.08.2025); 1421880314 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 10.09.2025); 1425358815 грн. (потреба визначена за рішеннями судів станом на 09.10.2025).

Додаткові асигнування на зазначену потребу не виділено.

Зауважено, що після надходження від ДСА України додаткових асигнувань буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Проте на час подання звіту наведені обставини свідчать про відсутність у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області об`єктивної можливості виконати судове рішення від 01.12.2023 року №160/3103/23 у первісно визначений спосіб без надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, до ТУ ССО у Дніпропетровській області надійшов лист Служби судової охорони №01.30-02.2-94/вн від 13 січня 2026 року, в якому зазначено, що в Службі затверджено кошторис на 2026 рік за КПКВ 0501150 у сумі 6094,4 тис. грн. Додатком до листа (від 13.01.2026 №01.30-02.2-94/вн) зазначено інформацію щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування.

Також повідомлено, що судове рішення від 01.12.2023 року №160/3103/23 перебуває на обліку для виконання, виконання рішення буде здійснено у порядку черговості відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень, про що вживаються всі необхідні заходи в межах компетенції Служби та ДСА України.

Тобто, виходячи з поданого ТУ ССО звіту, рішення суду першої інстанції не виконано, позивачу не виплачено належну йому на виконання судового рішення суму додаткової винагороди.

Отже, враховуючи приписи частини другої статті 382-3 КАС України та те, що заходи, які вживаються суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, адже не призвели до його виконання або хоча в часткового виконання, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту, тому скасовує ухвалу суду першої інстанції.

Наведені судом обставини є підставою для відмови у прийнятті звіту.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що судом скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року в справі №160/3103/23, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення в цій справі, тому прийняття звіту суб`єкта владних повноважень унеможливить подальший судовий контроль за виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання встановлення судового контролю та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року в справі №160/3103/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року в справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення у справі №160/3103/23.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подати протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №160/3103/23.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 28 квітня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов