Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №280/2859/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/2859/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Градпроект»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року (головуючий суддя Стрельнівокова Н.В.)

в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Градпроект» до відповідача Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Градпроект», звернувся 15.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , позивач просив:

визнати протиправними дії державного виконавця заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Яни Анатоліївни щодо винесення постанови від 03.04.2025 про накладення на комунальне підприємство «Градпроект» штрафу у сумі 5 100 грн в межах ВП № 76744860;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Яни Анатоліївни від 03.04.2025 в межах ВП № 76744860 про накладення на комунальне підприємство «Градпроект» штрафу у сумі 5 100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, яке було залишене в силі згідно з постановою КГС від 22.10.2024, були задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект» та зобов`язано комунальне підприємство «Градпроект» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж. На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, судом 04.12.2024 видано судовий наказ по вказаній справі, на підставі якого 09.12.2024 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП № 76744860. 11.12.2024 та 03.03.2025 на будинку по АДРЕСА_1 були відновлені вивіски з написами «Суперпеченюшка», «Кафетерий», «Кондитерская», які належать ФО-П ОСОБА_1 з підключенням до електричної мережі про, що Лівобережний ВДВС був повідомлений боржником (КП «Градпроект») двома листами. відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» та «Кондитерська» не видається можливим, оскільки КП «Градпроект» не здійснювало демонтаж таких вивісок. На той час на зберіганні у Боржника перебували вивіски з написами «КАФЕТЕРИЙ» та «КОДИТЕРСКАЯ», про що підприємство вже повідомляло Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з наданням фото- та відеопідтвердження. зазначення україномовних написів з боку ФО-П ОСОБА_1 на вивісках є його вільним перекладом, а не ознакою вивісок, які були фактично виготовлені та встановлені на відображення його господарської діяльності у будинку АДРЕСА_1 . Оскільки вивіски, які були демонтовані на підставі доручення №09/20 від 13.03.2020, є незамінними та які перебували на зберіганні заявника є речами, визначеними індивідуальними ознаками, а саме: вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», то КП «Градпроект» фізично не може виконати рішення Господарського суду від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, як зазначено в його резолютивній частині, адже позивач (Боржник) не може відновити речі, які в нього відсутні і ніколи не знаходилися, більш того, вказаних речей ніколи не було і у стягувача - Ф-ОП Беладзе М.Ю. Натомість спірним рішенням відповідачем було накладено на позивача штраф за невиконання рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу –відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на обставини, що зазначені в позові.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

У зв`язку із наявністю в учасників справи електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду були направлені в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з довідками про доставку електронного листа вказані ухвали Третього апеляційного адміністративного суду доставлено до електронного кабінету учасників справи 21.02.2026.

У період з 10.03.2026 до 19.03.2026 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.

У період з 06.04.2026 до 10.04.2026 суддя Дурасова Ю.В. брала участь у онлайн-підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2026 рік.

У період з 14.04.2026 до 15.04.2026 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №280/9081/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Градпроект” - задоволено:

- визнано протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо демонтажу вивісок з написами “Кафетерій” “Кондитерська” та зображенням торгівельної марки “Супер печенюшка” на підставі доручення №09/20 від 13 березня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, яке було залишене в силі згідно з постановою КГС від 22.10.2024, були задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект» та:

зобов`язано комунальне підприємство «Градпроект» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами Кафетерій Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, судом 04.12.2024 видано судовий наказ по вказаній справі, на підставі якого 09.12.2024 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП № 76744860.

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копії якої направлені сторонам виконавчого провадження).

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 434 грн.

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 336 грн.

09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Боржнику згідно постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

12.12.2024 на адресу відділу надійшов лист з доданими фотографічними зображеннями від боржника КП «Градпроект» про виконання ними рішення суду, в частині відновлення вивіски «Супер печенюшка». Боржником в листі також зазначено, що відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій», «Кондитерська» не видається можливим, оскільки в КП «Градпроект» вивіски із написами «Кафетерій», «Кондитерська» не зберігалися та не демонтувалися, а в них на зберіганні знаходяться дві вивіски з написами «Кафетерий» «Кондитерская».

30.12.2024 державним виконавцем надано відповідь на вказаний лист, в якому зазначено, що боржником рішення суду виконано частково, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Боржнику повторно надано термін виконати повністю рішення суду протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання листа.

26.12.2024 до відділу надійшов адвокатський запит від адвоката стягувача Слєсаря О.В. про надання інформації, які заходи вживаються державним виконавцем для виконання рішення суду.

30.12.2024 державним виконавцем надано відповідь на адвокатський запит.

13.01.2025 від боржника повторно надійшов лист, в якому зазначено, що вивіски із написами «Кафетерій», «Кондитерська» не зберігалися та не демонтувалися ними, що унеможливлює їх підключення та відновлення, однак в рішенні суду зазначено саме вивіски із написами «Кафетерій», «Кондитерська».

08.01.2025 до відділу надійшло клопотання від стягувача про вжиття всіх заходів державним виконавцем спрямованих на виконання рішення суду, про проведення перевірки як боржником виконано рішення суду, в частині відновлення непошкодженої вивіски з зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» шляхом її попереднього розташування та підключення до електромереж. В разі невиконання накласти на боржника та посадових осіб штрафи, передбачені чинним законодавством.

27.01.2025 до відділу надійшов адвокатський запит від представника стягувача адвоката Слєсаря О.В. про надання інформації, які заходи вживаються державним виконавцем для виконання рішення суду.

31.01.2025 державним виконавцем надано відповідь на адвокатський запит.

29.01.2025 державним виконавцем надано відповідь на клопотання стягувача.

29.01.2025 державним виконавцем повторно направлено запит боржнику про надання інформації, чи виконано ним рішення суду в повному обсязі.

03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 до відділу надійшли листи від боржника з доданими фотографічними зображеннями про виконання рішення суду, зазначивши, що 03.03.2025 КП «Градпроект» ними за власний рахунок відновлено непошкоджені вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж. Боржник вважає, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, а тому є всі підстави для закінчення виконавчого провадження.

Та проте вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», не відповідають резолютивній частині, яка зазначена у виконавчому документі.

11.03.2025 до відділу надійшов лист від стягувача, в якому зазначено, що боржником рішення суду не виконано та повторно зазначено про проведення перевірки як боржником виконано рішення суду, щодо відновлення непошкодженої вивіски з зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» та непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій», «Кондитерська» шляхом їх попереднього розташування та підключення до електромереж. В разі невиконання накласти на боржника та посадових осіб штрафи, передбачені чинним законодавством. 02.04.2025 державним виконавцем здійснено разом зі стягувачем виїзд за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 52 для перевірки виконання боржником рішення суду. За результатами якого складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду та долучено фотографічні зображення до матеріалів виконавчого провадження № 76744860.

03.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Позивач вважає протиправними дії відповідача та постанову про накладення штрафу.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

За змістом пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 76744860 з примусового виконання наказу № 908/1672/23 виданого 04.12.2024 Господарським судом Запорізької області, про зобов`язати комунальне підприємство "Градпроект" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме:

за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій" "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка", які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж. До відділу надходили листи від боржника з доданими фотографічними зображеннями про виконання рішення суду, зазначивши, що 03.03.2025 КП «Градпроект» ними за власний рахунок відновлено непошкоджені вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

Боржник вважає, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, а тому є всі підстави для закінчення виконавчого провадження.

Проте вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», не відповідають резолютивній частині, яка зазначена у виконавчому документі. 02.04.2025 державним виконавцем здійснено разом зі стягувачем виїзд за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 52 для перевірки виконання боржником рішення суду.

За результатами складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду та долучено фотографічні зображення до матеріалів виконавчого провадження № 76744860. 03.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Станом на даний час рішення суду боржником не виконано.

Отже винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76744860 здійснено з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець виконав свій обов`язок та використав законний інструментарій для здійснення своїх повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, визначальною умовою для накладення такого штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, а їх подолання для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При цьому, поважними, у розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що резолютивна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, в частині, яка перебуває на примусовому виконанні у спірному виконавчому провадженні, містить:

зобов`язання Комунального підприємства «Градпроект» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами ОСОБА_2 та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж

Разом з тим, боржником КП “Градпроект” не було надано державному виконавцю доказів виконання рішення суду у справі №908/1672/23 у спосіб, визначений саме в резолютивній частині рішення господарського суду.

При цьому посилання позивача на те, що відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» не видається можливим, оскільки в КП «Градпроект» вивіски із написами «Кафетерій» «Кондитерська» не зберігалися та не демонтувалися проте, на зберіганні КП «Градпроект» знаходяться дві вивіски з написами «КАФЕТЕРИЙ» та «КОНДИТЕРСКАЯ» та на те, що зазначення україномовних написів з боку ФОП ОСОБА_1 на вивісках є його вільним перекладом, а не ознакою вивісок, які були фактично виготовлені та встановлені на відображення його господарської діяльності у будинку АДРЕСА_1 не змінюють факту зазначення у рішенні суду яке підлягає виконанню інших відомостей.

Натомість такі обставини підлягали б дослідженню і встановленню під час розгляду судами справ № 280/9081/20 та №908/1672/23.

Також позивач має право звернутись до відповідних судів із заявами про виправлення описок у рішеннях судів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова відповідача про накладення на КП «Градпроект» штрафу за невиконання наказу №908/1672/23, виданого 04.12.2024 Господарським судом Запорізької області є правомірною та не підлягає скасуванню, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Градпроект» – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.04.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко