Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №381/299/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 381/299/24 Апеляційне провадження № 33/824/2615/2026Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2024 об`єднано в одне провадження справи № 381/299/24, 381/301/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоєно номер 381/299/24.

Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, 16.04.2026 ОСОБА_3 , оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд».

24.04.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.04.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .

Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 06.04.2024, внаслідок звернення до Фастівського відділу державної виконавчої служби для отримання довідки про відсутність відкритих виконавчих проваджень. У зв`язку із цим, до Фастівського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак матеріали справи на ознайомлення не були надані.

При цьому вказує, що справа розглядалася за його відсутності та без його повідомлення, поштові повідомлення та смс-повідомлення від суду не отримувалися, відомості про судовий розгляд та про виконавче провадження не надходили, через що ОСОБА_3 був необізнаний про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 04.04.2024 Фастівським міськрайонним судом Київської області, за відсутності у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , було ухвалено оскаржувану постанову.

Вбачається, що про розгляд справи суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_3 направляючи судові повістки поштовим зв`язком та судові повістки за допомогою смс-повідомлень.

В той же час, повістки про виклик до суду поверталися із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», а довідки про доставку повісток за допомогою смс-повідомлень, в матеріалах справи відсутні.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2024 ОСОБА_3 не отримав, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2024 був пропущений з поважних причин, оскільки останнього судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про розгляд справи та про ухвалене судом рішення, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5