Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №761/42021/21 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року місто Київ

справа № 761/42021/21

провадження № 22-ц/824/477/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А., ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 15.06.2021 приватним виконавцем Маляр Я.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі дублікату виконавчого листа № 755/10611/13 від 27.11.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 становить 133400,37 грн. та 91048,72 грн., а також стягнуто судовий збір.

На виконання постанови ОСОБА_1 сплатив: 18.06.2021 226040,34 грн.; 30.06.2021 - 340647,85 грн.; 01.0.2021 - 34128,96 грн.

07.10.2021 Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

21.10.2021 в справі № 755/11403/21 Дніпровський районний суд м. Києва скаргу ОСОБА_2 задовольнив, визнав неправомірною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 15.06.2021.

07.11.2021 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляру Я.А. надіслана вимога про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 600817,26 грн. на реквізити карткового рахунку, доданого до вимоги протягом 7 днів з дня отримання вимоги.

Станом на 15.11.2021 Маляр Я.А. та ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуті кошти не повернули, жодної відповіді не надали.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. та ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 600817,26 коп.; судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А., ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт вважає, що ухвала частково є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відносно ТОВ «Вердикт Капітал» було порушено провадження про банкрутство. Але суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги заявлені також до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А., відносно якого провадження про банкрутство не порушено. Тому вважає, що позовні вимоги до відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Правом на подання відзиву відповідачі не скористались.

В судове засідання не з`явились сторони та їх представники, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток - повідомлень до електронних кабінетів учасників, через підсистему «Електронний суд», що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.72-74). Причини своєї неявки сторони суду не повідомили. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як було встановлено судом першої, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було порушене провадження про банкрутство (провадження № 910/6826/24)

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того в даному випадку, визначальними правила юрисдикції мають саме норми процесуального закону, зокрема ст. 20 ГПК України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Також п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, передбачає, що суд має відмовити у відкриття провадження у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.187 ЦПК України, яка регламентує відкриття судом провадження в цивільній справі, передбачено, що при вирішенні питання про відкриття провадження суд перевіряє чи є підстави для залишення позовної заяви без руху та її подальшого повернення (наявність певних недоліків у її формі чи змісті), а також для відмови у відкриття провадження (наявність істотних обставин, які свідчать про неможливість розгляду заяви у порядку цивільного судочинства).

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, послався лише на те, що оскільки відносно ТОВ «Вердикт Капітал» порушене провадження про банкрутство, тому вирішення спорів за його участю віднесено до компетенції господарського суду. При цьому, суд не звернув уваги на той факт, що позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. не мають відношення до провадження про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак у цьому випадку, позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А., не пов`язані з банкрутством та не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Також згідно з ст. 20 ГПК України, господарський суд розглядає спори між юридичними особами або між юридичними особами та фізичними особами у справах, що виникають із господарських правовідносин. Проте, в даному випадку спір між позивачем і приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. стосується виконання судового рішення, а не господарської діяльності ТОВ «Вердикт Капітал», тому цей спір не підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта та зазначає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на той факт, що позовні вимоги, заявлені до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. не можуть бути розглянуті в рамках провадження про банкрутство ТОВ «Вердикт Капітал».

Беручи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне частково скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року і передати справу в скасованій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суду першої інстанції необхідно визначитися з характером спірних правовідносин та перевірити, в порядку якого судочинства (окрім господарського) підлягають розгляду заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про стягнення безпідставно набутих коштів

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про стягнення безпідставно набутих коштів скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус