Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №381/3161/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 381/3161/25

номер провадження 22-ц/824/3049/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року /суддя Анапріюк С.П./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.01.2022 року в розмірі 17 025,00 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 59-67/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що між сторонами укладено електронний договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви від 13.01.2022 року, якою відповідач приєднався до Умов і правил обслуговування, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, розміщених на офіційному сайті monobank.ua. Апелянт наголошує, що така форма укладення договору повністю відповідає вимогам статей 633, 634, 641 ЦК України (договір приєднання та публічна оферта) та Закону України «Про електронну комерцію» (електронний договір шляхом акцепту оферти). Крім того, апелянт вказує, що позивач належним чином довів факт надання кредиту, користування ним відповідачем та виникнення заборгованості в розмірі 17 025 грн, а відповідач жодних заперечень та контррозрахунку не надав.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, двічі судові повідомлення відправлялись на єдину відому суду адресу, повернулись за відсутністю адресата, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.01.2022 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої приєднався до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. /а.с. 20/

Умови розміщені у відкритому доступі на сайті https://www.monobank.ua/terms та були доступні відповідачу в мобільному додатку. На підставі Анкети-заяви відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Позивач надав кредит у вигляді кредитного ліміту. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості. Станом на 03.03.2025 року заборгованість за тілом кредиту становить 17 025,00 грн. /а.с. 11/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався статтями 638, 639 ЦК України про те, що договір вважається укладеним лише за умови досягнення згоди з усіх істотних умов; статтями 76-81, 89 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів; статтями 4, 11, 12, 13, 43 ЦПК України щодо обов`язку доказування та принципу змагальності; а також положеннями статей 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України про порядок виникнення, виконання та порушення зобов`язань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів укладення договору саме на заявлених умовах та фактичний розмір заборгованості, оскільки надані документи (Анкета-заява, Умови і правила, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, виписка по рахунку та розрахунок заборгованості) не містять підпису відповідача на Умовах та Тарифах, не підтверджують погодження відповідачем істотних умов кредитування (зокрема, типу картки «Чорна картка», розміру процентів, порядку нарахування пені та комісії), а також не доводять факту отримання відповідачем кредитних коштів саме на умовах, про які стверджує банк. Суд зазначив, що Анкета-заява містить лише загальні анкетні дані та не є достатнім доказом узгодження всіх істотних умов договору, а надана виписка по рахунку є застарілою (станом на березень 2025 року), у зв`язку з чим позивач не довів актуальний розмір заборгованості на момент звернення до суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до статей 633, 634, 641 ЦК України договір приєднання укладається шляхом акцепту публічної оферти. Підписанням Анкети-заяви від 13.01.2022 року, в якій прямо зазначено, що вона разом з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір, а також підтвердженням ознайомлення з ними в мобільному додатку, відповідач здійснив акцепт оферти Банку.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом обміну електронними повідомленнями та вважається укладеним у письмовій формі. Підписання Анкети-заяви з визнанням електронного підпису аналогом власноручного підпису відповідає вимогам цього Закону.

Суд першої інстанції помилково вимагав наявність підпису відповідача на кожному документі (Умовах, Тарифах), що не відповідає специфіці дистанційного укладення договорів у проекті monobank.

Позивач надав достатні докази на підтвердження факту надання кредиту (виписку за рахунком, розрахунок заборгованості). Відповідач жодних заперечень щодо розміру заборгованості та контррозрахунку не надав.

Всі докази, надані до позову узгоджуються між собою, надано також виписку щодо руху по картці /а.с. 13-17/ з якої чітко вбачається активне використання наданого кредитного ліміту.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що є підставою для скасування рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 3 028,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції і 4542 грн апеляційної.

Керуючись статтями 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року - скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.01.2022 року в розмірі 17 025,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції і 4 542, 00 грн апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: