Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №761/38081/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/38081/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6808/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О.,-

встановив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до суду із названою скаргою.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просило:визнати протиправними дії начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківського Андрія; зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку щодо правомірності закриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20 липня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернувся з адвокатським запитом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив провести перевірку щодо правомірності закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та поновити виконавчі дії за виконавчим листом № 2-1637 від 22 березня 2008 року.

29 вересня 2023 року отримано відповідь про неможливість проведення перевірки щодо правомірності закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та поновлення виконавчих дій у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» вважає такі дії відділу виконавчої служби неправомірними та зазначає, що відмова провести перевірку порушує права добросовісного стягувача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року у задоволенні названої скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження та відсутністю можливості їх повно та всебічно дослідити, суд не може надати належної правової оцінки діям державного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Судом не встановлено порушень прав чи свобод скаржника з боку державного виконавця, з огляду на положення ч. 3 ст. 451 ЦПК України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», проте не може погодитись з мотивами прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2008 року задоволено позовну заяву АКІБ «Укрсиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по несплаченій частині кредиту у розмірі 102 383, 47 дол. США, що за курсом НБУ становить 496 764 грн 60 коп.

19 червня 2009 року Святошинським ВДВС м. Києва відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-1637 Шевченківського районного суду м. Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

06 січня 2011 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 накладено арешт та заборону на майно боржника ОСОБА_1

21 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Шевченківського районного суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження. Названу заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-1637 із ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

14 серпня 2012 року винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 із ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

05 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір № 2299/К про відступлення права вимоги до до ОСОБА_1 як до боржника щодо повернення заборгованості за кредитним договором.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова-компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після ознайомлення із матеріалами справи про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 представнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» стало відомо про те, що 04 вересня 2015 року державним виконавцем Танощук О.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутність у боржника майна.

ПредставникТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності боржника ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно.

20 липня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернувся з адвокатським запитом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив провести перевірку щодо правомірності закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та поновити виконавчі дії за виконавчим листом № 2-1637 від 22 березня 2008 року.

29 вересня 2023 року отримано відповідь про неможливість проведення перевірки щодо правомірності закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та поновлення виконавчих дій у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» зазначив, що такі дії відділу виконавчої служби є неправомірними та зазначає, що відмова провести перевірку порушує права добросовісного стягувача.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах держави виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 04 вересня 2015 року державним виконавцем Танощук О.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутність у боржника майна.

Починаючи із вересня 2015 року стягувачем не вчинялись жодні дії з метою оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа у зв'язку із відсутністю у боржника майна.

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини та положення Порядку роботи з документами в органах держави виконавчої служби, колегія суддів вважає, що начальником відділу обґрунтовано надано відповідь щодо неможливості проведення перевірки та поновлення виконавчих дій у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із скаргою, представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не надано доказів на підтвердження того, що надаючи відповідь на адвокатський запит представника товариства начальник відділу діяв неправомірно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Так, в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року зазначено про те, що суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити матеріали виконавчого провадження, а тому не може надати належної правової оцінки діям державного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду із скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» просило:визнати протиправними дії начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківського Андрія; зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку щодо правомірності закриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для надання оцінки діям державного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду поданої скарги на дії виконавця, саме на суд покладено обов'язок надати належну правову оцінку заявленим вимогам, встановленим фактичним обставинам справи та долученим до матеріалів справи доказам. Суд повинен надати оцінку та перевірити законність/правомірність дій, вчинених посадовою особою виконавчої служби.

Враховуючи встановлений обов`язок суду перевірити та надати належну оцінку усім заявленим вимогам, колегія суддів вважає, що у мотивувальній частині ухвали суду безпідставно зазначено про те, що суд не може надати належної правової оцінки діям державного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід змінити з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко