Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №757/37279/24-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/37279/24-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6327/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В.,-

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

У серпні 2025 року представник ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просила стягнути із ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 800 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року вимоги названої заяви задоволено.

Ухваленододаткове рішення у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 800 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторони відповідача. Подані заперечення щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги заяви представника ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ» та стягуючи із позивача понесені витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та пропорційності заявленого розміру витрат із предметом спору та ціною позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

У серпні 2025 року представник ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просила стягнути стягнення із ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 800 грн 00 коп.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію: договору про надання професійної правничої допомоги від 29 червня 2023 року; тарифів на послуги адвоката; додаткової угоди № 1 до договору; додаткової угоди № 2 до договору; акту наданих послуг від 15 серпня 2025 року.

В акті наданих послуг від 15 серпня 2025 року зазначено:

- вивчення позовної заяви та доданих доказів - 3 год - 900 грн 00 коп.;

- складання та направлення поштою трьох адвокатських запитів - 3 год - 1 500 грн 00 коп.;

- збирання доказів - 2 год - 600 грн 00 коп.;

- підготовка відзиву на позовну заяву - 4 год - 2 000 грн 00 коп.;

- опрацювання відповідей на адвокатські запити - 1 год - 300 грн 00 коп.;

- підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи - 1 год - 500 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для підготовки відзиву на позовну заяву, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 800 грн 00 коп. є достатньо обґрунтованими та не завищеними.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 800 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною відповідача порушено принцип добросовісності учасників процесу та допущено факт зловживання своїми процесуальними правами, колегія суддів відхиляє, оскільки під час судового розгляду цивільної справи № 757/37279/24-ц суд першої інстанції не встановлював та не застосовував до товариства будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник відповідача є фактично штатним працівником ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ», колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до роз`яснень Ради адвокатів України від 16 листопада 2017 року № 254 адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі й щодо конфлікту інтересів. Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України і є можливим виключно з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та в залежності від правового статусу клієнта за договором про надання правової допомоги - законодавства про публічні закупівлі та законодавства у сфері запобігання корупції.

До матеріалів справи долучено належні докази на підтвердження представництва відповідача адвокатом Шакіровою Т.В.: копія договору про надання професійної правничої допомоги від 29 червня 2023 року, копія ордеру про надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 16 вересня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко