Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №753/24920/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/24920/25

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7577/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф.,-

встановив:

У листопаді 2025 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із названим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (за наявності), номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також засвідчити належним чином долучені до позову додатки для сторони відповідача. Суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем не оформлено належним чином долучений Статут товариства.

29 грудня 2025 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ТОВ «Євро-Реконструкція».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторони позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 19 грудня 2025 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до абз. 1 ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказані норми процесуального закону надають право кожному звернення до суду і встановлюють обов`язок позивача довести заявлені ним вимоги. Суд же зобов`язаний надати правову оцінку пред`явленим вимогам та встановити факт їх доведеності належними, достатніми і допустимими доказами.

Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду позову (заяви) та відкриття провадження у справі є неприпустимим.

В порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогами, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України. В той час, як оцінка доданих до позовної заяви документів на підтвердження чи спростування ними тих обставин, на які посилається сторона, здійснюється судом при вирішенні справи по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 990/114/23 від 31 серпня 2023 року.

Положеннями ч.ч. 2, 4, 5 ст 95 ЦПК України, яка регламентує вимоги до письмових доказів, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою, ТОВ «Євро-Реконструкція» долучено належним чином засвідчені копії: договору про надання послуг, паспорту та картки фізичної особи - платника податків відповідача, документу на підтвердження права власності на житло, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копію зі статуту позивача, ліцензії, довіреності, платіжного доручення про сплату судового збору, та копії позовної заяви із додатками для відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (за наявності), номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також засвідчити належним чином долучені до позову додатки для сторони відповідача. Суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем не оформлено належним чином долучений Статут товариства.

29 грудня 2025 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено про відсутність у Савченка Ю.Г. електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», інші засоби зв`язку із відповідачем невідомі. До нової редакції позовної заяви представником ТОВ «Євро-Реконструкція» долучено належним чином засвідчену копію витягу зі статуту товариства.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ТОВ «Євро-Реконструкція».

Із змісту оскаржуваної ухвали установлено, що підставою повернення позовної заяви стало невиконання позивачем ухвали суду від 19 грудня 2025 року, а саме: ненадання позивачем посвідчених належним чином копій додатків до позовної заяви для відповідача та копії Статуту товариства чи належним чином оформленого витягу цього документу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Євро-Реконструкція» наведено у позовній заяві обґрунтування, обставини справи, визначено зміст позовних вимог та долучено усі наявні докази у необхідному для позивача обсязі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України не передбачено вимог до засвідчення копій документів, які направляються сторонам, а також не встановлено обов`язку позивача долучати до позовної заяви статут чи його витягу.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без руху та подальшого повернення позовної заяви.

При цьому, у разі якщо суд буде вважати, що позовні вимоги є недоведеними та необгрунтованими належними доказами, він може відмовити ТОВ «Євро-Реконструкція» у задоволенні позову, вирішивши спір по суті.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 січня 2026 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко