Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №754/7703/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Київ

справа № 754/7703/25

провадження № 22-ц/824/4058/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Саламон О.Б., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Колейчик В.В., приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обгрунтовано тим, що позивач 07.03.2025 із застосунку «Дія» дізнався про існування виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 02.04.2020 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17 480 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого 30.03.2020 за номером 4647.

Позивач зазначає про те, що ним не укладався кредитний договір № 2826140 від 22.10.2019, він не отримував грошових коштів за вказаним договором. Позивач вважає, що виконавчий напис № 4647, вчинений 30.03.2020 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а відтак підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.09.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Колейчик В.В., приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Колейчик В. В., приватний виконавець Дорошкевич В. Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Частково не погоджуючись з додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Лазько С.В. подав апеляційну скаргу, в який просить частково скасувати додаткове рішення та змінити резолютивну частину додаткового рішення, виклавши в наступній редакції: «Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазько С.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн. Апелянт вважає, що додаткове рішення винесено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд не має право вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи. Апелянт зазначає, що відповідач не подавав жодної заяви щодо зменшення витрат на правничу допомогу заявлених представником позивача, а за таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для самостійного вирішення питання про зменшення цих витрат.

Можливістю подати відзив на апеляційну скаргу сторона відповідача не скористалась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лазько С.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень до електронного кабінету ТОВ «АЛЕСКРЕДИТ» через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.157), а також шляхом направлення судових повідомлень на поштові адреси третіх осіб, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160) та конвертом з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на те, що відповідач та треті особи повідомлені про місце, день і час засідання суду, причини своєї неявки суду не повідомили, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Установлено, що 09.09.2025 Деснянським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4647 від 30 березня 202- року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 17480 грн. за договором № 2826140 від 22.10.2019.

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 06.02.2025, додаткова угода № 2 до договору № б/н про надання правової допомоги від 06.02.2025, акт №1 прийому-передачі виконання робіт від 19.05.2025 за Договором №б/н про надання правової від 06.02.2025, квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 15.05.2025.

Відповідно до акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт за договором, складеного 19.05.2025, адвокат надав клієнту наступні юридичні послуги: складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 5 000 грн.; складання та подання заяви про забезпечення позову - 3 000 грн.

Відповідно до акту №6 прийому -передачі виконаних робіт за договором №б/н про надання правової допомоги від лютого 2025 року, складений 19.09.2025, адвокат надав клієнту наступні юридичні послуги: 1) участь в судовому засіданні 25.06.2025 в якості представника ОСОБА_1 в Деснянському районному суді м.Києва - 2000 (2000х1 судове засідання)

Загальна вартість послуг складає 10 000 грн.

Сторони підтверджують, що адвокат надав, на умовах та в поряду, визначеного договором, послуги з надання професійної (правничої) допомоги в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, врахувавши положення ст.141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, а також розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, вважав можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 5000 грн., що є обгрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 5000 грн., така сума є обгрунтованою, пропорційною до предмета спору та виконаній адвокатом роботі по справі. Крім того, саме така сума відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності.

Обсяг виконаних адвокатом робіт, зазначений в акті, не свідчить про наявність підвищеної складності справи або виконання унікальних чи складних процесуальних дій. Складання позовної заяви у справах цієї категорії є типовою юридичною послугою, що не потребує значного часу. Також судом першої інстанції правильно враховано, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання судом першої інстанції не проводились, сторони в судові засідання не з'являлись, про що були складені довідки ( а.с.99).

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у суду повноважень зменшувати розмір витрат без відповідного клопотання іншої сторони, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

З аналізу ст.141 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний оцінити співмірність витрат незалежно від позиції сторін, оскільки забезпечення справедливого балансу між сторонами та недопущення покладення надмірного фінансового тягаря є складовою принципу справедливого судового розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Врахувавши, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній, не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 10000 грн. є необгрунтованою та недоведеною.

Окремо слід зазначити, що така послуга як участь адвоката у судовому засіданні, вартість якої складає 2000 грн., позивачу надана не була. Такі послуги як визначення підсудності розгляду позовної заяви, складання та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка була подана пакетом разом з позовною заявою, не можна вважати обгрунтованими.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосувавши положення ст.141 ЦПК України, зменшив суму заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн. до 5000 грн., для чого заперечення іншої сторони не потребувалося.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 27 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус