Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №440/14931/25 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14931/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (надалі - позивач, ТОВ "Фірма Світлана") до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі також відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79321822.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №79321822 від 13.10.2025 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Фірма Світлана" у добровільному порядку виконало постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №440/2/24 шляхом сплати 26.03.2024 судового збору у розмірі 3028 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.3553225134.1 від 26.03.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі №440/14931/25 скасовано. Адміністративну справу №440/14931/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14931/25. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу надати до суду у строк до 22 квітня 2026 року відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду. Запропоновано третій особі надати до суду у строк до 22 квітня 2026 року пояснення щодо позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року надіслана судом до електронного кабінету відповідача та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду до електронного кабінету відповідача Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07 квітня 2026 року /а.с. 97/.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року надіслана судом до електронного кабінету третьої особи та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду до електронного кабінету третьої особи 07 квітня 2026 року /зворот а.с. 97/.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, днем вручення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відповідачу та третій особі є 07 квітня 2026 року.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву.

Третя особа не скористалася своїм правом на подання до суду пояснень щодо позову.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення учасника справи, викладені у заяві по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №440/2/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення. /а.с. 107-109/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі №440/2/24 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (ЄДРПОУ 23811936, вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000) судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на рахунок UA408999980313131206081020661, отримувач коштів УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 /а.с. 110-114/.

26 березня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. в дохід держави на рахунок отримувача: UA408999980313131206081020661; код отримувача - 37874947; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України); ТОВ "Фірма Світлана", що підтверджується копією платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №0.0.3553225134.1 від 26.03.2024 /зворот а.с. 87/.

11 червня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/2/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (ЄДРПОУ 23811936, вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000) судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на рахунок UA408999980313131206081020661, отримувач коштів УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 /а.с. 102/, який був звернутий Державною судовою адміністрацією України до примусового виконання.

13 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розсохою А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79321822, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/2/24, виданого 11.06.2024 Полтавським окружним адміністративним судом, про судовий збір в сумі 3028 грн. /а.с. 86/.

ТОВ "Фірма Світлана" звернулося до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із зверненням від 13 жовтня 2025 року, у якому просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79321822, посилаючись на те, що кошти у справі №440/2/24 були сплачені 26.03.2024 /а.с. 87/.

Позивач не погодився з постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розсохою А.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №79321822 від 13 жовтня 2025 року та звернувся до суду з позовом у даній справі 26 жовтня 2025 року.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розсохи А.Ю. від 13 жовтня 2025 року ВП №79321822 про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 124 Конституції України, статей 14 і 255 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, в силу пункту 9 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

У рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 Конституційний Суд України вказав, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційним Судом України, при розгляді цієї справи, було взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За визначенням статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження визначені статтею 2 Закону №1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Отже, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів, що має здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності та справедливості.

Як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №440/2/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі №440/2/24 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (ЄДРПОУ 23811936, вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000) судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на рахунок UA408999980313131206081020661, отримувач коштів УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 /а.с. 110-114/.

26 березня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. в дохід держави на рахунок отримувача: UA408999980313131206081020661; код отримувача - 37874947; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України); ТОВ "Фірма Світлана", що підтверджується копією платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №0.0.3553225134.1 від 26.03.2024 /зворот а.с. 87/.

Отже, 26 березня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. в дохід держави за реквізитами, зазначеними у судовому рішенні - постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №440/2/24, а пізніше і у виданому виконавчому листі №440/2/24.

Разом з тим, 13 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розсохою А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79321822, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/2/24, виданого 11.06.2024 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (ЄДРПОУ 23811936, вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000) судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на рахунок UA408999980313131206081020661, отримувач коштів УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 /а.с. 86, 102/.

Таким чином, оскаржувана постанова від 13 жовтня 2025 року ВП №79321822 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №440/2/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (ЄДРПОУ 23811936, вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000) судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на рахунок UA408999980313131206081020661, отримувач коштів УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 /а.с. 102/ була прийнята державним виконавцем більше ніж через рік після добровільної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" судового збору в сумі 3028 грн. в дохід держави за реквізитами, зазначеними у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №440/2/24 та у виконавчому листі №440/2/24.

Слід врахувати, що ТОВ "Фірма Світлана" зверталося до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із зверненням від 13 жовтня 2025 року, яким повідомило про те, що кошти у справі №440/2/24 були сплачені 26 березня 2024 року, та до звернення додавало копію квитанції про таку сплату.

Отже, відповідачу було відомо про перерахування ТОВ "Фірма Світлана" 26 березня 2024 року суми судового збору в розмірі 3028 грн. за реквізитами, що вказані у виконавчому листі №440/2/24, виданому 11 червня 2024 року /а.с. 102-103/, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 13 жовтня 2025 року ВП №79321822 про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року по справі №440/2/24, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (ЄДРПОУ 23811936, вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000) судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106. /а.с. 115-116/.

Проте, станом на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження (13 жовтня 2025 року) описана ухвала суду ще не була постановлена (постановлена 15 грудня 2025 року) та державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/2/24, виданого 11 червня 2024 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (ЄДРПОУ 23811936, вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000) судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на рахунок UA408999980313131206081020661, отримувач коштів УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 /а.с. 102/, тобто за реквізитами, на які ТОВ "Фірма Світлана" і сплатило судовий збір в сумі 3028 грн. в дохід держави ще 26 березня 2024 року.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, наслідком винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження є не тільки стягнення з боржника судового збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 302,8 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 313 грн. (пункт 2 оскаржуваної постанови), але й порушення законних інтересів позивача внаслідок застосування до нього заходів примусового характеру, передбачених Законом №1404-VIII, з метою примусового виконання виконавчого листа №440/2/24, що станом на час відкриття виконавчого провадження був виконаний боржником добровільно, а тому не підлягав виконанню в примусовому порядку.

За встановлених обставин справи та наведених вище норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розсохи А.Ю. від 13 жовтня 2025 року ВП №79321822 про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем не на підставі закону України та без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 229, 241-245, 250, 262, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 23811936) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (провулок Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 34963066), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 37993783), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розсохи А.Ю. від 13 жовтня 2025 року ВП №79321822 про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич